указал, что, заключая контракт, истец знал о том, что оплата работ осуществляется, в том числе и за счет средств областного бюджета, доля которых является существенной. В силу требований статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования, их лимиты и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (заказчик) и обществом «Геоид» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 20.05.2019 № 38 на проведение комплексных кадастровых работ на территории кадастрового квартала 74:40:0103001, по условиям которого исполнитель обязуется провести комплексные кадастровые работы по территории кадастрового квартала 74:40:0103001 согласно Техническому заданию (Приложение № 1), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется результат работ принять и оплатить (пункт 2.1).Требование к объему работ, требования к качеству работ, требования, установленные заказчиком к результату работ, приведены в Техническом задании (пункт 2.2). Цена контракта составляет 166603 руб. 46 коп. (пункт 4.1). Выполнение работ, указанных в разделе
поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2018г. между Администрацией (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 8 ( далее – контракт) на проведение комплексных кадастровых работ в срок до 25.12.2018г. (пункт 4.1. контракта), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплексные кадастровые работы на территории СТ «Яковлевское» в пределах кадастрового квартала 47:05:0521001, СНТ «Сидозеро» в пределах кадастрового квартала 47:05:0522001, СТ «Крестное» в пределах кадастрового кварталов 47:05:0909001, СТ «Погринка-2» в пределах кадастрового кварталов 47:05:0812001 и своевременно передать заказчику результат выполненных работ: карты-планы территории в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера - 1
Косинского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкапиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о расторжении муниципального контракта, возврате в бюджет денежных средств, установил: Администрация Косинского муниципального округа Пермского края (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкапиталстрой» (далее – ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта на разработку проекта межевания и проведение комплексных кадастровых работ от 14.06.2019 № 0356300003719000012, взыскании денежных средств в сумме 145 000 руб., неустойки в сумме 39 440 руб., штрафа в сумме 1000 руб. На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2 Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение
арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования, суды с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, исходили из доказанности истцом факта выполнения спорных работ. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Проанализировав правоотношения сторон, судами установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 23.05.2019 № 48 на проведение комплексных кадастровых работ , в связи с чем к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
взыскании задолженности по членским и целевым взносам,- УСТАНОВИЛ: Истец Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Дергачи-4» обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, и, изменив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов в размере 9 805 рублей 50 копеек, пеню в размере 542 рубля 74 копейки, задолженность по целевому взносу на реконструкцию ЛЭП в размере 23 319 рублей 34 копейки, задолженность по целевому взносу на проведение комплексных кадастровых работ в размере 510 рублей, а также судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом СНТСН «Дергачи-4» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТСН «Дергачи-4», участок 66. Однако, от оплаты установленных решениями общего собрания членских и целевых взносов, ответчик уклоняется, в связи, с чем возникла вышеуказанная задолженность. В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично,
оформить построенный жилой дом, поскольку границы участков смещены на территорию ее земельного участка. Представитель административного ответчика – Администрации Псковского района Позднякова С.Н. возражала в удовлетворении требований ФИО1 пояснив, что в 2019 году Администрация Псковского района дважды в апреле 2019 года, а затем в связи с изменениями закона «О кадастровой деятельности» октябре обращалась в КУГИ Псковской области с инициативой о проведении в кадастровом квартале * комплексных кадастровых работ. Распорядителем субсидий, предоставляемых местным бюджетам на проведение комплексных кадастровых работ является Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям. Только после внесения изменений в Перечень кадастровых кварталов на территории Псковской области, в границах которых предполагается проведение комплексных кадастровых работ, возможно финансирование указанных работ. Поскольку Администрацией района предприняты все зависящие от нее как органа самоуправления действия, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Г. полагала, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется,
ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО4 поддержала ранее изложенные в письменном отзыве возражения, полагая, что иск не подлежит удовлетворению. Представитель ответчика Администрации Чайковского городского округа Зайцев А.Н. не возражал против удовлетворения требований в части признания реестровой ошибки. Указал, что орган местного самоуправления согласен с исправлением реестровой ошибки, некоторые мероприятия на сегодняшний день уже проводятся. Министерством по управлению имущества градостроительной деятельности был объявлен аукцион в виде совместной единой закупки на электронной площадке, на проведение комплексных кадастровых работ . Проект межевания на квартал, где находится спорный участок утвержден, на основании проекта межевания будут осуществляться комплексные кадастровые работы и ставиться участки уже в тех границах, которые на сегодняшний день существуют. Реестровая ошибка действительно имеет место, фактически границы участков в кадастровом квартале 248 на сегодняшний день не совпадают с границами, которые внесены в ЕГРН. Представитель ответчика Управления строительства и архитектуры администрации Чайковского городского округа ФИО7, представила письменный отзыв, в котором выразила согласие с
на местности), в отношении объектов недвижимости, которые прекратили свое существование в связи с его гибелью или уничтожением. В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Представитель административного ответчика – Администрации г.Пскова ФИО3 исковые требования не признал. В письменных возражениях указал, что Постановлением Администрации Псковской области от 27.05.2022 № 209 утвержден перечень кадастровых кварталов на территории Псковской области, в границах которых предполагается проведение комплексных кадастровых работ . В данном перечне кадастровых кварталов на территории Псковской области, в границах которых предполагается проведение комплексных кадастровых работ не предусмотрено проведение комплексных кадастровых работ в границах улиц: Железнодорожной, Паровозной, ФИО4, 1-ой ФИО4, Машиниста, Молодежной, Бродского, переулков: Паровозного, Железнодорожного, Путейца, Машиниста. Таким образом, Администрацией Псковской области не принято решение о проведение в границах улиц: Железнодорожной, Паровозной, ФИО4, ФИО5 ФИО4, Машиниста, Молодежной, Бродского, переулков: Паровозного, Железнодорожного, Путейца, Машиниста комплексных кадастровых работ. Выслушав лиц, участвующих в
