средствами в заявленном размере. При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскании неустойки и убытков. Как указал апелляционный суд, при рассмотрении дела № А82-7779/2019 доказано несоблюдение сторонами письменной формы договора, отдельное письменное соглашение об уплате неустойки в случае нарушения обязательств, оформленное надлежащим образом, в материалах настоящего дела отсутствует. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки. Относительно взыскания убытков в размере 600 000 руб. за проведение негосударственной экспертизы проектной документации, судом отмечено, что необходимость несения расходов в указанной сумме в связи с противоправными действиями ответчика материалами дела не доказана, поэтому основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют. Отказывая во взыскании убытков в виде размере разницы сумм договоров от 28.01.2019 № 164-19 и от 31.10.2016 № 52.16 апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные затраты не могут быть отнесены на ответчика, поскольку задание на проектирование истец не выдал, технические характеристики проектируемого
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы в целях проверки достоверности сметной стоимости объектов. В приложении № 1 к контракту стороны согласовали перечень оказываемых исполнителем услуг - услуги по проведению негосударственной экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости объекта в количестве 72 штук по цене 15 246 рублей за объект, на общую сумму 1 097 712 рублей. Предприятие направило обществу заявку на оказание услуг по проведению экспертизы локальных сметных расчетов в отношении семи объектов. Иных объектов от заказчика в течение
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, предприятием (заказчик) и разработчиком документации заключен договор на разработку проектной документации реставрации Свято-Николаевского собора в г. Ницце во Французской Республике. Кроме того, предприятием и обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы проектной документации на предмет достоверности определения сметной стоимости ремонта и реставрации Свято-Николаевского собора в г. Ницце во Французской Республике. По результатам внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета Федеральным казначейством выявлены нарушения предприятием бюджетного законодательства и вынесено предписание от 20.02.2018 № 18-00-04/2789 о необходимости принять меры путем взыскания причиненного выявленными нарушениями ущерба Российской Федерации с подрядчиков. Предприятие, ссылаясь на результаты проверки, указывая, что им произведена излишняя
ОГРН <***>) к государственному автономному учреждению «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров незаключенными и взыскании 864 311 руб. 80 коп. аванса, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПроектГазСтрой» (далее – ООО «ПроектГазСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к государственному автономному учреждению «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (далее – ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», ответчик) о признании договоров на проведение негосударственной экспертизы незаключенными, взыскании 864 311 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного аванса. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПроектГазСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает,
ТУ на газоснабжение и газификацию объекта, а также раздела «Сети газоснабжения»). ООО «СК “ГРОССЭ”» во исполнение условий договора перечислило ответчику денежные средства в размере 1700 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2013 № 25 и от 06.03.2014 № 10. Проектная документация передана заказчиком экспертной организации для прохождения негосударственной экспертизы по договору от 25.02.2014 № 0021/2014, заключенному между ООО «Артифекс» (исполнитель) и ООО «СК “ГРОСС”» (заказчик). По договору от 25.02.2014 № 0021/2014 на проведение негосударственной экспертизы (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014), заключенному с ООО «Артифекс», за проведение негосударственной экспертизы проектной документации подлежала уплате сумма равная 600 726 рублей. За проведение негосударственной экспертизы ООО «СК “ГРОСС”» перечислило ООО «Артифекс» 260 тыс. рублей по платежному поручению от 06.03.2014 № 11, 200 тыс. рублей по платежному поручению от 24.06.2015 № 5, 140 726 рублей 08 копеек по платежному поручению от 30.09.2015. Согласно отрицательному заключению негосударственной экспертизы от 03.03.2015, выполненному ООО «Артифекс»,
того, возник вопрос с тем, что начальник отдела инженерных изысканий и специализированных экспертиз ФИО6 настоял на представлении нового отчета по геодезии и контрольных скважин по геологии. Работники поясняют, что о данной ситуации было незамедлительно сообщено заместителю руководителя ФИО12» ФИО7, который принял решение дождаться подписанных гарантийных писем, которые поступили только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ После получения гарантийных писем ввести объект в программу также не представилось г возможным, поскольку заказчик не приложил к документам заявку на проведение негосударственной экспертизы , не откорректировал задание на проектирование, а также не выдал доверенность на своего представителя. Недочеты были исправлены заказчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день после доклада начальника отдела ФИО2 о невозможности проведения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий в связи с тем, что <данные изъяты> не имеет аккредитации на проведение данного вида работ, заместителем руководителя ФИО7 было принято решение не проводить негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий. Таким образом, в действиях ФИО2, как начальника отдела
составе: председательствующего судьи И.В. Макаровой, при секретаре М.А. Подпориной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору, неустойки, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» (далее ООО «Партнер») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указав, что между ООО «Партнер» (Исполнитель) и физическим лицом ФИО1 (Заказчик) 06.02.2017 был заключен договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №далее - договор). В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался по заявлению Заказчика выполнить работы по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Объекта (автомагазин по <адрес> (3 этажа, общая площадь 755,5 кв.м., площадь застройки 343,6 кв.м., новое строительство)) и направить Заказчику результат работ (Заключение негосударственной экспертизы), а Заказчик обязался принять результат работ по договору и оплатить вознаграждение Исполнителю. Согласно п. 2.2 договора Исполнитель обязался
от <ДАТА> ее жалоба на действия (бездействие) Управления автомобильных дорог оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что арендодатель не внес в договор изменения, касающиеся возникших ограничений использования земельного участка, в связи с чем, она понесла значительные убытки, связанные с расходами на инженерные изыскания, проектирование, экспертизу, просила взыскать с администрации Череповецкого муниципального района: стоимость услуг по договору подряда на выполнение проектных работ от <ДАТА> №... в размере 25000 рублей; стоимость услуг по договору на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от <ДАТА> №... в размере 170 000 рублей; стоимость услуг по договору на выполнение кадастровых работ от <ДАТА> №... в размере 130 000 рублей; расходы по договору от <ДАТА> на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по договору от <ДАТА> на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6465 рублей. В ходе судебного разбирательства к участию в
обоснование требований административный истец сослался на идентичность приведенных в данном отказе оснований изложенным ранее в отказе от 28 июня 2021 г. Указал, что документы и сведения в полном объеме представлены в составе раздела «Пояснительная записка»; застройщик оформил договор и технические условия технологического присоединения объекта к сетям электроснабжения с АО «Донэнерго»; проектом предусмотрены условия размещения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, действовавшими на момент заключения договора на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. ФИО1 также указал, что представил договор аренды земельного участка для устройства строительной площадки, в графической части раздела 2 показаны парковочные места с соблюдением нормативно максимального радиуса доступности; Положением не предусмотрено содержание в текстовой части раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» обоснования проектных решений и мероприятий, обеспечивающих соответствие здания требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов; внесенные изменения в проектную документацию без проведения
ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по строительству» о взыскании неосновательного обогащения, установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по строительству» о взыскании 240000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5 600 рублей. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №-П на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от 18 декабря 2018 года. Данный договор предусматривал проведение ООО «Национальное агентство по строительству» как исполнителем по договору, негосударственной экспертизы проектной документации (разделов) объекта капитального строительства "Реконструкция здания бывшей музыкальной школы под административное здание", расположенного по адресу: <...> (п. 1.1 договора). Результатом работы должно было являться предоставление заказчику исполнителем заключения по форме, установленной Приказом Минстроя РФ № 887\пр от 09.12.2015 г., о соответствии или несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и
