в заявленном размере. При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскании неустойки и убытков. Как указал апелляционный суд, при рассмотрении дела № А82-7779/2019 доказано несоблюдение сторонами письменной формы договора, отдельное письменное соглашение об уплате неустойки в случае нарушения обязательств, оформленное надлежащим образом, в материалах настоящего дела отсутствует. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки. Относительно взыскания убытков в размере 600 000 руб. за проведение негосударственной экспертизы проектной документации , судом отмечено, что необходимость несения расходов в указанной сумме в связи с противоправными действиями ответчика материалами дела не доказана, поэтому основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют. Отказывая во взыскании убытков в виде размере разницы сумм договоров от 28.01.2019 № 164-19 и от 31.10.2016 № 52.16 апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные затраты не могут быть отнесены на ответчика, поскольку задание на проектирование истец не выдал, технические характеристики проектируемого
изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, предприятием (заказчик) и разработчиком документации заключен договор на разработку проектной документации реставрации Свято-Николаевского собора в г. Ницце во Французской Республике. Кроме того, предприятием и обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по проведениюнегосударственнойэкспертизыпроектнойдокументации на предмет достоверности определения сметной стоимости ремонта и реставрации Свято-Николаевского собора в г. Ницце во Французской Республике. По результатам внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета Федеральным казначейством выявлены нарушения предприятием бюджетного законодательства и вынесено предписание от 20.02.2018 № 18-00-04/2789 о необходимости принять меры путем взыскания причиненного выявленными нарушениями ущерба Российской Федерации с подрядчиков. Предприятие, ссылаясь на результаты проверки, указывая, что им произведена излишняя оплата
Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (г. Новоульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2013 по делу № А72-9685/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский институт негосударственных экспертиз» о расторжении договора на проведение повторной негосударственнойэкспертизыпроектнойдокументации и взыскании 1 214 213 руб., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Домострой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский институт негосударственных экспертиз» о расторжении договора на проведение повторной негосударственной экспертизы проектной документации от 16.10.2012 № 01/055П-НГ-112 в связи с существенным его нарушением ответчиком и взыскании с ответчика убытков в размере 1 214 213 руб., составляющих: 397 441 руб. – предоплата по договору, 816 772 руб.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эфекс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.02.2017 №1194/04-2, обязании ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» восстановить на сайте http://zakupki.gov.ru., госзакупка №31604426396 от 05.12.2016 протокол рассмотрения заявок №13/12-2016 от 13.12.2016, согласно которому ООО ИЦ «Эфекс» признано победителем закупки путем запроса котировок на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту: «Сооружения по сбору и очистке ливневых и талых вод на территории ОАО «Владморрыбпорт» с 44-го по 50-ый причал» с ценой контракта 291392,00 руб., подписать договор № ИЦЭф/9 от 15.12.2016 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, произвести оплату ООО ИЦ «Эфекс» в размере 291392,00 руб. за проведенную негосударственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий, госзакупка № 13/12-2016 от 13.12.2016, признать неправомерными действия ОАО «Владморрыбпорт» по внесению записей после
надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, 29.03.2012 между СПб ГАУ «ЦГЭ» (исполнителем), Комитетом (заказчиком) и ЗАО «Ленстройремонт» (плательщиком) заключен договор № 254 (далее – Договор) на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных испытаний объекта: Капитальный ремонт терапевтического корпуса, корпуса пульмонологии и наркологического отделения СПб ГУЗ «Городская больница № 40» Курортного района, расположенного по адресу: <...>, лит. В (пункт 1.1). Как следует из иска, фактическим приобретателем услуг по Договору являлся Комитет. Согласно акту от 18.05.2012 года № 401 (254) работы по проведению негосударственной экспертизы проектной документации выполнены и приняты Комитетом. На основании данного акта обществу выставлен счет № 254 от 29.03.2012
16 копеек. Предприниматель (заказчик) и ООО «ГеоСПЭК» (исполнитель) заключили договор от 05.04.2016 на сумму 50 тыс. рублей, согласно которому исполнитель обязался по заявлению заказчика провести негосударственную экспертизу представленных технических решений на объекте на соответствие техническим регламентам. 7 апреля 2016 года предприниматель (заказчик) и ООО «ПроектЮгСтрой» (исполнитель) заключили договор на сумму 133 тыс. рублей, согласно которому исполнитель обязался разработать проектную и рабочую документацию по «корректировке ростверков реконструируемого объекта». Полагая, что корректировка проектной документации, проведение негосударственной экспертизы проектной документации и изменение объема работ по договору подряда от 24.02.2016 вызваны неверным выносом осей и репера по договору от 01.03.2016, что привело к наступлению убытков, предприниматель обратился в арбитражный суд. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 720 Гражданского
незавершенный строительством объект, площадью 1118,5 кв. м, расположенный по адресу: <...> Победы, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АБ № 152449 от 01.10.2005. В доказательство фактического владения спорным объектом общество «Кольцо» представило договор от 01.03.2017 № 17.65.01 на создание (передачу) научно-технической продукции, счет на оплату от 13.07.2017 № 31, квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.09.2017 № 17, от 08.11.2017 № 19, акт приема-передачи выполненных работ, договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от 14.04.2017 № 015/2017, положительное заключение экспертизы от 07.09.2017 № 74-2-1-2-0027-17, копию страницы из печатного издания «Деловой партнер» от 17.04.2017, технический план объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0714001:299 от 04.12.2017, распоряжение администрации города Челябинска от 15.11.2017 № 13549 о подготовке документации по планировке территории (проект межевания территории) по Комсомольскому проспекту, 94 в Курчатовском районе города Челябинска, постановление администрации города Челябинска от 26.06.2018 № 262-п об утверждении документации по планировке территории (проект
<ДАТА> ее жалоба на действия (бездействие) Управления автомобильных дорог оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что арендодатель не внес в договор изменения, касающиеся возникших ограничений использования земельного участка, в связи с чем, она понесла значительные убытки, связанные с расходами на инженерные изыскания, проектирование, экспертизу, просила взыскать с администрации Череповецкого муниципального района: стоимость услуг по договору подряда на выполнение проектных работ от <ДАТА> №... в размере 25000 рублей; стоимость услуг по договору на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от <ДАТА> №... в размере 170 000 рублей; стоимость услуг по договору на выполнение кадастровых работ от <ДАТА> №... в размере 130 000 рублей; расходы по договору от <ДАТА> на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по договору от <ДАТА> на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6465 рублей. В ходе судебного разбирательства к участию в деле
требований административный истец сослался на идентичность приведенных в данном отказе оснований изложенным ранее в отказе от 28 июня 2021 г. Указал, что документы и сведения в полном объеме представлены в составе раздела «Пояснительная записка»; застройщик оформил договор и технические условия технологического присоединения объекта к сетям электроснабжения с АО «Донэнерго»; проектом предусмотрены условия размещения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, действовавшими на момент заключения договора на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. ФИО1 также указал, что представил договор аренды земельного участка для устройства строительной площадки, в графической части раздела 2 показаны парковочные места с соблюдением нормативно максимального радиуса доступности; Положением не предусмотрено содержание в текстовой части раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» обоснования проектных решений и мероприятий, обеспечивающих соответствие здания требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов; внесенные изменения в проектную документацию без проведения экспертизы
представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по строительству» о взыскании неосновательного обогащения, установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по строительству» о взыскании 240000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5 600 рублей. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №-П на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от 18 декабря 2018 года. Данный договор предусматривал проведение ООО «Национальное агентство по строительству» как исполнителем по договору, негосударственной экспертизы проектной документации (разделов) объекта капитального строительства "Реконструкция здания бывшей музыкальной школы под административное здание", расположенного по адресу: <...> (п. 1.1 договора). Результатом работы должно было являться предоставление заказчику исполнителем заключения по форме, установленной Приказом Минстроя РФ № 887\пр от 09.12.2015 г., о соответствии или несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и нормативных
председательствующего судьи И.В. Макаровой, при секретаре М.А. Подпориной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору, неустойки, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» (далее ООО «Партнер») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указав, что между ООО «Партнер» (Исполнитель) и физическим лицом ФИО1 (Заказчик) 06.02.2017 был заключен договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №далее - договор). В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался по заявлению Заказчика выполнить работы по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Объекта (автомагазин по <адрес> (3 этажа, общая площадь 755,5 кв.м., площадь застройки 343,6 кв.м., новое строительство)) и направить Заказчику результат работ (Заключение негосударственной экспертизы), а Заказчик обязался принять результат работ по договору и оплатить вознаграждение Исполнителю. Согласно п. 2.2 договора Исполнитель обязался провести
