Проведение общего собрания вне места нахождения общества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке, установленном названным Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Таким образом, проверка полномочий присутствующих на собрании членов общества , включая полномочия их представителей, проводится непосредственно перед общим собранием участников и в компетенцию регистрирующего органа не входит. Общество, как это следует из выписки из единого государственного реестра

о чем истцу стало известно из полученных документов по делу № А60-10373/2020; неправомерно осуществлена регистрация общества по юридическому адресу аффилированного лица - общества «Термомеханика» (<...>). Кроме того, ФИО1 необоснованно ограничивает права участника ФИО2 на участие в управлении обществом, что выразилось в принятии исполнительным органом решения о проведении 30.04.2021 общего собрания на территории Московской области у нотариуса ФИО7 по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, Барвиха, <...>, в отсутствии обоснования выбора этого места и в отсутствии связи с особенностями хозяйственной деятельности ООО «Компрессорное оборудование», местом нахождения которого является город Екатеринбург (Свердловская область); неисполнении обязанности по предоставлению ФИО2 информации для подготовки к очередному общему собранию участников общества для подведения финансовых итогов года. ФИО1 неоднократно обращалась, в том числе и через взаимосвязанных с ней лиц, с заявлениями в правоохранительные органы с заведомо ложной информацией о ФИО2 ФИО2, ссылаясь на изложенные обстоятельства и утверждая, что ФИО1, как участник, и одновременно директор общества, грубо нарушает свои

в повестку которого включены вопросы: 1. Одобрение договора № 2 залога акций в уставном капитале акционерного общества от 10.06.2019 и дополнительного соглашения № 2 от 09.08.2019 к данному договору, заключенному между ООО «ПроРесурс» и ФИО3, 2. Подтверждение полномочий генерального директора ООО «ПроРесурс», утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «ПроРесурс» № 7 от 19.08.2019; - в качестве места проведения собрания указан адрес: <...>, офис Д 403; - уставом ООО «ПроРесурс» не предусмотрено проведение общего собрания вне места нахождения общества , вопрос об установлении иного порядка проведения собрания на повестку дня общего собрания участников не выносился и не рассматривался; - по имеющимся сведениям, доля в размере 2/3 в уставном капитале ООО «ПроРесурс», принадлежащая ФИО4, обременена залогом в пользу Банка на основании мирового соглашения, утвержденного 23.05.2018 Кунцевским районным судом города Москвы по делу № 02-1614/2018; - принятие решения по вопросам, внесенным в повестку дня собрания, созываемого на 08.10.2020, повлечет необходимость для истца

Донское, актовый зал административного корпуса ЗАО «Хмелинецкий карьер». В соответствии с п. 21.1 устава ЗАО «Россахизвестняк» по указанному адресу расположен филиал ЗАО «Россахизвестняк» - Хмелинецкий карьер (л.д. 89 т.1). Истец принимал участие на указанном общем собрании и голосовал по всем вопросам повестки дня. Поскольку права истца на участие в управлении делами общества нарушены не были, то по этому основанию суд не может признать недействительным решение Совета директоров. Решение Совета директоров о проведение общего собрания вне места нахождения общества не привело к нарушению прав истца. Довод истца о том, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не имеет данных необходимых для его идентификации, почтовый адрес в РФ, по которому должны направляться сообщения о проведении общего собрания суд также отклоняет, как необоснованный. В соответствии с протоколом заседания Совета директоров по третьему вопросу было предложено установить дату составления списка лиц акционеров, имеющих право на участие в повторном общем

6. офис 605, указаны дата и время проведения. Уведомление получено истцом, повестка дня сформирована с учетом ранее высказанных требований ФИО1 (вопросы с 15 по 28). Согласно уставу общества местом его нахождения является город Владивосток (Приморский край). Вместе с тем, исполнительный орган общества, принимая решение о проведении 22.12.2020 общего собрания на территории г. Москвы, мотивировал его, выбор этого места связан с особенностями хозяйственной деятельности общества. С учетом надлежащего указания адреса и времени проведения общего собрания вне места нахождения общества , заблаговременности извещения истца о проведении общего собрания участников в г. Москве, вне места нахождения общества, обоснованно оценено судом первой инстанции как не создавшем затруднения для участия ФИО1 в собрании, с учетом недоказанности труднодоступности места, либо связи с неоправданными расходами для участника ФИО1, либо его представителя. Извещенный надлежащим образом участник не предпринял действий, направленных на перенос очередного общего собрания общества, направление письменных заявлений об изменении даты либо места проведения очередного собрания,

что решение об увеличении уставного капитала принято без его уведомления, в результате увеличения уставного капитала уменьшилась доля участия, принадлежащая истцу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске срока исковой давности. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции принял во внимание, что собрание акционеров, на котором принято решение о дополнительном выпуске акций, проведено не по месту нахождения Общества, решение о проведении общего собрания вне места нахождения Общества не мотивировано. Количество акций дополнительного выпуска, указанное в решении общего собрания, не соответствует количеству акций, в отношении которых оформлен дополнительный выпуск, что позволило суду сделать вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих достоверность принятия собранием акционеров решения о дополнительном выпуске акций. Довод о том, что указание на разное количество акций дополнительного выпуска в двух экземплярах протокола общего собрания акционеров от 18.09.2012 является технической ошибкой, отклонен судом. Суд пришел к выводу о существенном

защитник Смелая Н.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Также просила учесть, что, принимая решение о выборе местом проведения общего собрания акционеров <адрес>, Гаврилова Е.Ю. не была лично заинтересована в принятии такого решения. Все общие собрания акционеров в период с 2002 по 2012 гг., проводились не по месту нахождения общества, а в иных местах, определенных Советом директоров. Акционер ФИО2, являвшийся одним из членов Совета директоров, в указанный период голосовал за проведение общих собраний вне места нахождения общества , и принимал в них личное участие. ФИО2 на собрании присутствовал и принимал участие в голосовании, таким образом, права и законные интересы ФИО2, равно как и других акционеров общества, нарушены не были. Защитник Смелая Н.В. просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Представитель Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (<адрес>) ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что постановление является законным

защитник Смелая Н.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Также просила учесть, что, принимая решение о выборе местом проведения общего собрания акционеров <адрес>, Асеев Ю.И. не был лично заинтересован в принятии такого решения. Все общие собрания акционеров в период с 2002 по 2012 гг., проводились не по месту нахождения общества, а в иных местах, определенных Советом директоров. Акционер Н, являвшийся одним из членов Совета директоров, в указанный период голосовал за проведение общих собраний вне места нахождения общества , и принимал в них личное участие. Н на собрании присутствовал и принимал участие в голосовании, таким образом, права и законные интересы Н, равно как и других акционеров общества, нарушены не были. Защитник Смелая Н.В. просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Представитель Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (<адрес>) ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что постановление является законным

защитник Смелая Н.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Также просила учесть, что, принимая решение о выборе местом проведения общего собрания акционеров <адрес>, Захарченко Л.А. не была лично заинтересована в принятии такого решения. Все общие собрания акционеров в период с 2002 по 2012 гг., проводились не по месту нахождения общества, а в иных местах, определенных Советом директоров. Акционер Н, являвшийся одним из членов Совета директоров, в указанный период голосовал за проведение общих собраний вне места нахождения общества , и принимал в них личное участие. Н на собрании присутствовал и принимал участие в голосовании, таким образом, права и законные интересы Н, равно как и других акционеров общества, нарушены не были. Защитник Смелая Н.В. просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Представитель Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (<адрес>) ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что постановление является законным

защитник Смелая Н.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Также просила учесть, что, принимая решение о выборе местом проведения общего собрания акционеров <адрес>, Ивко А.К. не был лично заинтересован в принятии такого решения. Все общие собрания акционеров в период с 2002 по 2012 гг., проводились не по месту нахождения общества, а в иных местах, определенных Советом директоров. Акционер Н, являвшийся одним из членов Совета директоров, в указанный период голосовал за проведение общих собраний вне места нахождения общества , и принимал в них личное участие. Н на собрании присутствовал и принимал участие в голосовании, таким образом, права и законные интересы Н, равно как и других акционеров общества, нарушены не были. Защитник Смелая Н.В. просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Представитель Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (<адрес>) ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что постановление является законным

«Новый регистратор») в установленные Федеральным законом «Об акционерных обществах» сроки список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не составлялся, оспариваемое собрание было проведено при незаконном содействии нотариуса Брянского нотариального округа ФИО4 Полагает, что факт проведения внеочередного общего собрания акционеров 10 марта 2020 г. свидетельствует о признании ответчиком незаконности принятого ранее решения о досрочном прекращении полномочий ФИО1 Обращает внимание на то, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены принятием оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров от 27 января 2020 г. Приводит довод о том, что фактически увольнение истца имело место в период нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске (с 25 января по 06 апреля 2020 г.). Принятое обществом решение не позволяет ФИО1 исполнять свои корпоративные полномочия в качестве единоличного исполнительного органа и лишает его возможности получить предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) гарантии и компенсации в случае увольнения руководителя по