Проведение осмотра налоговым органом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в рамках выездной налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа ФНС России от 13.06.2013 № ММВ-7-6/196@ «Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи», суды пришли к выводу, об отсутствии у общества оснований для отказа проверяющим в допуске на территорию общества для проведения осмотра, действия налогового органа по составлению акта соответствуют требованиям налогового законодательства, осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы общества. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителя не

Полномочия должностного лица Общества, в присутствии которого составлен акт проверки от 30.01.2006г., документально не подтверждены. Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка была проведена налоговым органом в период с 02.06.2006г. по 01.07.2006г. на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 02.05.2006г. и дополнения к нему от 09.06.2006г. Акт проверки № 8 составлен 30.01.2006г., то есть осмотр был произведен вне рамок налоговой проверки. Доказательств согласия владельца игрового клуба «Джокер» ООО «Атланта» на проведение осмотра налоговым органом не представлено. В соответствии со ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Частью 3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела документы (акт проверки № 8 от 30.01.2006г. и

в порядке, определенном ст.92 НК РФ. Так, согласно п.2 ст.92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Из представленных документов усматривается, что ни документы, ни игровые автоматы не были предметом действий по осуществлению налогового контроля, доказательств получения согласия на проведение осмотра налоговым органом не представлено. Кроме того, налоговый орган не известил владельца (уполномоченного представителя) игровых автоматов о проводимом осмотре, а оператор и куратор не могут быть представителями при налоговой проверке без надлежащей доверенности (ст.26 – 29 НК РФ). Доверенностей оператору и куратору на представление своих интересов перед налоговыми органами, общество не выдавало. Представленные налоговым органом в качестве доказательства совершения обществом налогового правонарушения акты от 17.04.2006г. и от 06.07.2006г. также не могут служить доказательством совершения правонарушения. Из

налогового органа о том, что Заявитель дала согласие на осмотр помещения судом отклоняется, так как налоговым органом Заявителю было вручено решение о проведении выездной налоговой проверки №119 от 21 декабря 2007 года, о чем свидетельствует ее роспись на указанном решении. Следовательно, у нее были все основания полагать, что в отношении нее проводится выездная налоговая проверка, а не камеральная, в силу у нее не было оснований для возражений при проведении осмотра. Письменного согласия на проведение осмотра налоговым органом не представлено. Ссылка налогового органа на показания свидетелей судом не принимается, так как они не подтверждают ведение Заявителем торговой деятельности с применением физического показателя «торговый зал». Из объяснительных, данных Заявителем в ходе проверки, следует, что «при проверке 21 декабря 2007 года в бутике находились ее приятельницы» (лист дела №27 том 2 ), «торговля производится через прилавок, примерочной комнаты нет, товар подаю сама, за прилавок покупатели доступ не имеют (лист дела №29 том 2).

определенном ст.92 НК РФ. Так, согласно п.2 ст.92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Из представленных в дело документов усматривается, что ни документы, ни игровые автоматы не были предметом действий по осуществлению налогового контроля, доказательств получения согласия на проведение осмотра налоговым органом не представлено. Кроме того, заявитель не известил владельца (уполномоченного представителя) игровых автоматов о проводимом осмотре, а оператор и куратор не могут быть представителями при налоговой проверке без надлежащей доверенности. Доверенностей оператору и куратору на представление своих интересов перед налоговыми органами ответчик не выдавал. Представленные заявителем в качестве доказательства совершения ответчиком налогового правонарушения акты от 17.04.2006 и от 6.07.2006 также не могут служить доказательством совершения правонарушения. Из содержания актов невозможно определить на основании каких

НК РФ. Так, согласно п .2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Из представленных в дело документов усматривается, что ни документы, ни игровые автоматы не были предметом действий по осуществлению налогового контроля, доказательств получения согласия на проведение осмотра налоговым органом не представлено. Кроме того, заявитель не известил владельца (уполномоченного представителя) игровых автоматов о проводимом осмотре, а оператор и куратор не могут быть представителями при налоговой проверке без надлежащей доверенности. Доверенностей оператору и куратору на представление своих интересов перед налоговыми органами ответчик не выдавал. Представленные заявителем в качестве доказательства совершения ответчиком налогового правонарушения акты от 17.04.2006 и от 06.07.2006 также не могут служить доказательством совершения правонарушения. Из содержания актов невозможно определить на основании каких

жалобу, в которой указала, что подача сведений о регистрирующий орган является прерогативой исполнительного органа общества. В ООО УК «Эстер» единоличным исполнительным органом является директор. Не установлена и не доказана взаимосвязь между должностным лицом, подлежащим привлечению по ст. КоАП РФ, и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица с наименованием должности «помощник директора». Ее полномочия как лица, имеющего право действовать без доверенности, были существенно ограничены должностной инструкцией. Кроме того, на дату проведения осмотра налоговым органом , общество находилось по адресу и связь с ним не была утрачена. Просит отменить вышеуказанное постановление, восстановить срок на подачу жалобы. В судебном заседании ФИО3 поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что ошиблась в подсчетах на один день, постановление получила ее мама, которая и передала ей (ФИО3) письмо. По существу выразила несогласие с постановлением, доводы жалобы полностью поддержала. Пояснила, что с ноября 2016 не работает в ООО УК «Эстер», штраф ею оплачен.

№ 129-ФЗ, возражения, предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, с приложением документов, подтверждающих обоснованность данных возражений, могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Основанием для внесения записи о недостоверности послужили сомнения относительно адрес юридического лица, при проведении осмотра налоговым органом не обнаружено ООО «ВЕРДИКТУМ» (ИНН <***>) по указанному в ЕГРЮЛ адресу, направленные по адресу юридического лица уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений оставлены без исполнения. Решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №42(963) от 25.10.2023/730, чем соблюдены требования пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ. Таким образом, заинтересованным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с

к административной ответственности, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, правонарушение не повлекло вредных последствий. При таких обстоятельствах, назначенное наказание, нельзя признать справедливым. В судебном заседании ФИО1 и его защитник Баранов С.А. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Представитель ИФНС России по <адрес> Х. просила отказать в удовлетворении доводов жалобы, полагая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена материалами административного дела, датой совершения правонарушения следует считать дату проведения осмотра налоговым органом , наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического