закона и исследованных в суде. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений требований ст.242 УПК РФ не допущено. Статья 242 УПК РФ регулирует отношения, касающиеся стадии судебного разбирательства. Проведение предварительного слушания одним судьей и проведение судебного разбирательства другим судьей не противоречит положениям глав 34 и 35 УПК РФ. Вопреки доводу жалобы осужденного председательствующий в соответствии с требованиями ст.ЗЗО УПК РФ выяснял у сторон, имеются ли у них заявления о тенденциозности образованной коллегии присяжных заседателей. Ни от ФИО1, ни от его защитника таких заявлений не имелось (т.4л.д.43). В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Согласно протоколу судебного заседания (т.4 л.д.106) после допроса
их незаконными и необоснованными; указывает, что назначенный ему органами предварительного следствия защитник Слингова A.M. была незаконно заменена защитником Ковалевой Ю.А., в связи с чем, по мнению осужденного, все следственные действия, проведенные с участием этого защитника, нельзя признать законными; обращает внимание, что первоначально при ознакомлении с материалами дела он заявлял ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, после направления дела на доследование и получения обвинительного заключения он направлял в суд ходатайство о проведении предварительного слушания , на котором он хотел заявить о рассмотрении уголовного судом присяжных заседателей, однако ему было отказано в его проведении, при том, что судья была осведомлена о том, что он и ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей; указывает, что фактически не был ознакомлен с материалами дела и в протоколе об ознакомлении с материалами дела нет его подписи; полагает, что следователем фальсифицированы доказательства по делу; не все заявленные им ходатайства были
что в нарушение Порядка ФСТ России не провело предварительное слушание по вопросу о введении регулирования при наличии существенных разногласий между заявителем и регулирующим органом, обоснованно отклонено судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 40. Порядка предварительное слушание может проводиться в случае выявления в ходе подготовки дела к рассмотрению существенных расхождений в позициях субъекта естественной монополии, в отношении которого ставится вопрос о введении регулирования и органами (организациями), направившими предложения в ФСТ России. Таким образом, проведение предварительного слушания не является обязательным. Суд первой инстанции дал верную оценку представленному заявителем в материалы дела заключению независимой экономической экспертизы, проведенной ООО «Бейкер Тили Русаудит», содержащее анализ деятельности ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» за период с 2008 по 2011 годы на рынке услуг по хранению авиационного топлива и обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом с приведением расчетов и формул, установленных Порядком рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий,
Т.С. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью "Север" о взыскании 120000.00 руб. при участии от истца – не явился от ответчика - не явился установил: Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 120 000 руб. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. Стороны в заседании не участвовали. Истец заявил о согласии на проведение предварительного слушания в отсутствие своего представителя. Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20 сентября 2007 года на 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д. 28,
ОАО «Альянс «Русский Текстиль» к МИФНС России № 2 по Ивановской области о признании незаконным решения № 3030 от 19.03.09г. при участии представителей: от МИФНС – ФИО1(доверенность от 22.01.09г.). установил: В Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ОАО «Альянс «Русский Текстиль» к МИФНС России № 2 по Ивановской области о признании незаконным решения № 3030 от 19.03.09г. Определением суда от 20.08.09г. предварительное слушание дела назначено на 19.10 09г. От заявителя поступило ходатайство о проведение предварительного слушания дела в отсутствие их представителя. Представитель ответчика ходатайствует о переносе рассмотрения дела для представления дополнительных материалов по делу. При таких обстоятельствах дела суд пришел к заключению об отложении предварительного слушания дела. Руководствуясь статьями 158,185 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ 1. Предварительное судебное заседание назначить на 05 ноября 2009 года на 14час.40мин. в помещении суда по адресу: <...>, т. 42-46-30 (судья Голиков С.Н.) Арбитражный суд сообщает, что информацию о времени и месте рассмотрения
участии от истца: ФИО1 по доверенности от11.01.2009г. от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.03.2009 г. установил: Истец уточнил исковые требования. Расчет представил суду. Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Поддерживает возражения, заявленные в отзыве. В связи с необходимостью исследования дополнительных документов, суд считает необходимым отложить рассмотрение на другую дату. Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить проведение предварительного слушания на 06 октября 2009г. на 12 час20 мин. 2. Сторонам: обеспечить явку представителей в судебное заседание. СудьяВ.В.Конева
судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в заседание не обеспечили. Конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении дела слушанием до рассмотрения обособленного спора о признании сделок по аренде автомашины и выдаче займа. В судебном заседании установлено, что у ФИО3 иной адрес, нежели указано в заявлении управляющего, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать ФИО3 надлежаще уведомленной о слушании, в связи с чем проведение предварительного слушания подлежит отложению на иную дату. Руководствуясь статьями 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Предварительное слушание по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВостокИнвест» ФИО1 (вх. 10851 от 31.01.2019) к ФИО2, ФИО3 об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отложить на 31 марта 2020 в 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Хабаровского края по адресу: <...> кабинет №514, 5
уголовного дела в отношении С.Е.В., находящегося на стадии предварительного следствия, не является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по обвинению Н.К.Ю. При этом соединение дел не является обязанностью следственных органов, а является их правом, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств. Таких обстоятельств не имеется. Кроме того, следователем было реализовано право, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ. Также, в нарушение требований ст. 231 УПК РФ суд назначил проведение предварительного слушания на 20.04.2017г., то есть по истечении предельного срока содержания Н.К.Ю. под домашним арестом, тем самым прекратив действие ранее избранной меры пресечения. Данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Просит постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
не дал надлежащую оценку противоречивым показаниям свидетелей и потерпевшей. По мнению защиты, судом в ходе судебного разбирательства существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. В соответствии с апелляционным постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от 01.12.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 40 Макарьевского судебного района со стадии подготовки к судебному заседанию. В соответствии с положениями Главы 33 УПК Российской Федерации «Общий порядок подготовки к судебному заседанию» проведение предварительного слушания в установленных законом случаях является составной частью подготовки к судебному заседанию, поскольку нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие проведение предварительного слушания содержатся в Главах 33 и 34 УПК Российской Федерации, которые предшествуют непосредственно самому судебному заседанию, по своему правовому смыслу носят предварительный по отношению к судебному заседанию характер. Согласно ч. 1 ст. 231 и ч. 1 ст. 236 УПК Российской Федерации постановление о назначении судебного заседания при наличии ходатайства одной из сторон о проведении предварительного
и основных свобод. Также подсудимый и его защитник – адвокат Котляров О.С. возражали против удовлетворения ходатайства обвинения о направлении дела по подсудности, ссылаясь на то, что кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда РФ №, которым был отменен приговор Тихоокеанского флотского военного суда от 1 июля 2009 года об оправдании ФИО5, дело было направлено на новое судебное разбирательство, что, по их мнению, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 УПК РФ исключало проведение предварительного слушания . При этом ФИО5 отметил, что обвинение при подаче кассационного представления на названный приговор уже ставило вопрос о направлении дела в гарнизонный суд, однако данное ходатайство было отклонено судом кассационной инстанции. Кроме того, подсудимый и его защитник отметили, что ранее 19 ноября 2009 года судебное заседание по делу было назначено без проведения предварительного слушания, поскольку судья пришел к выводу о том, что дело поступило в суд для его рассмотрения со стадии судебного разбирательства.
