приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 3 апреля 2018 г. № 189 «О порядке официального опубликования нормативных актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации». Кроме того, положения оспариваемого пункта 3.7 Инструкции противоречат пункту 3 статьи 288 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статье 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, пункту 3.5 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255. Также ФИО1 полагает, что пункт 2.11 Инструкции нарушает его право на объективность и беспристрастность проводимой проверки, поскольку не содержит соответствующего дополнительного основания для признания недействительными ее результатов. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что проходит военную службу на должности заместителя военного прокурора Балтийского флота. В период с 25 сентября по 19
Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255 (далее - Приказ) утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция). Нормативный правовой акт официально опубликован в журнале «Законность», 2016 г., № 7. Пунктом 3.1 Инструкции предусмотрено, что прокурорский работник (член комиссии по проведению служебной проверки), которому поручено проведение служебной проверки, имеет право в том числе получать от прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, письменные объяснения и иную информацию по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки (в случае уклонения работника от явки для дачи письменного объяснения либо отказа от дачи письменного объяснения составляется акт, который приобщается к материалам служебной проверки) (абзац второй). ФИО2, уволенный из органов прокуратуры с должности первого заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 3.1 Инструкции, ссылаясь на его несоответствие статье 193
обнаружил расхождения между содержанием оригинала сертификата качества и ранее предоставленной истцом копии этого же документа. Так, оригинал сертификата качества не содержал отметки о марке угольного концентрата, хотя ранее представленная копия сертификата имела соответствующую отметку. Аналогичные расхождения имелись и в оригиналах сертификатах качества на товар, поставленный по товарным накладным от 10.04.2017 № 109, от 24.04.2017 № 119. 27.04.2017 АО «Уральская сталь» обратилось с заявлением в УМВД России по Оренбургской области с заявлением о проведении проверки в отношении работников комбината по фактам хищения денежных средств при закупке угольного сырья для коксохимического производства. Согласно актам приема-передачи от 06.06.2017-22.06.2017 изъятая в рамках проведения доследственных действий продукция разгружена на территории АО «Уральская сталь» и передана на ответственное хранение. Постановлением СЧ СУ МУ МВД России «Орское» от 30.10.2017 в возбуждении уголовного дела отказано. Полагая, что истцом нарушены существенные условия договора поставки, выявленные несоответствия качества поставленного угольного концентрата являлись неустранимыми, товар фактически ответчиком не принят, покупатель
в здании, расположенном по адресу: <...>. Как следует из материалов дела, истец обращался с письмами к ответчикам о допуске в помещение электрощитовой (письмо от 05.12.2012), факт ограничения допуска в помещение подтверждается докладной ФИО6 на имя вице-президента компании «В-Лазер» от 11.12.2012 о невозможности исполнения обязательств по договору ввиду запрета доступа к помещению электрощитовой. Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту неправомерных действий со стороны ответчиков (заявление в полицию от 04.02.2011 о проведении проверки в отношении работников магазина Домотехника на наличие в их действиях составов правонарушений, предусмотренных статьями 167, 169, ч.1 ст. 215.1, 330 УК РФ ; заявление в полицию о проведении проверки в отношении собственников помещения ИП ФИО1, ИП ФИО2, а также директора магазина ФИО7 на наличие в их действиях состава преступления, оказании содействия в организации прохода в помещение электрощитовой). Установив при рассмотрении данного спора, что действия ответчиков, выраженные в запрете доступа сотрудников истца в принадлежащее истцу на
настоящем судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что идет подготовка документов для сдачи в архив; составлены дополнительные инвентаризационные описи в связи с выявлением единиц техники, которая не вошла в инвентаризацию в ходе процедуры внешнего управления; в органы МУ МВД России «Бийское» были поданы три заявления о возбуждении уголовных дел отношении руководства ООО Управляющая компания «Изумрудная страна»; ведется розыск техники, не обнаруженной на сегодняшний день конкурсным управляющим; направлены жалобы в Прокуратуру Алтайского края о проведении проверки в отношении работников МУ МВД России «Бийское» за халатное отношение к работе, жалобы удовлетворены, проводится дополнительное расследование; все работники должника уволены; имущество от ООО «Печенюшки» возвращено в конкурсную массу. На сегодняшний день погашено вознаграждение временному управляющему, погашено вознаграждение и расходы внешнему управляющему ФИО2 На счет должника поступают денежные средства от аренды места для вышек для провайдеров сотовой связи; средства направляются на оплату согласно очередности удовлетворения требований. 19.06.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения
прокурора, совершения таким работником проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 255. Из приведенных положений законодательства следует, что проведение проверки в отношении работника прокуратуры и наложение дисциплинарного взыскания по ее итогу, в рассматриваемом случае, является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку согласно пункту 2.1 вышеназванной Инструкции, служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка. Таких оснований в письменном обращении ФИО1, после его рассмотрения прокурором Новосибирской области, в действиях и.о. прокурора г. Новосибирска Стасюлиса И.В., не усмотрено. Об отсутствии оснований для проведения служебной проверки в отношении и.о.
от *** года. В судебном заседании истец ФИО4 настаивал на заявленных требованиях, дополнительно указал о несогласии с доводом ответчика о том, что им были созданы препятствия для проведения проверки. В 2009 году была проведена проверка совместно с прокуратурой. В авторстве статьи “Коррупция в г. Ульяновске” были обвинены истцы. Ответчик обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. В иске ему было отказано. Затем он обратился с жалобой на проведение проверки в отношении работника Госэкоконтроля для дачи оценки правомерности его действиям. Вследствие чего он был выставлен жалобщиком. Данный факт не соответствует действительности. Жалоба истцом была подана по существу, обосновано. А ответчик указал на тот факт, что он жалуется постоянно и без наличия на то оснований. Считает, что таким образом ответчик распространил в отношении него сведения не соответствующие действительности и порочащего характера. Считает, что распространенные сведения, порочащие директора фирмы, в которой он работает, так же порочат и
