Проведение проверок по финансовому контролю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

организацией требования к определению существенности при проведении обзорной проверки. + 2.33.5. пункт 19 ФПСАД N 33 Несоблюдение индивидуальным аудитором или аудиторской организацией обязанности запросить информацию о наличии любых событий, произошедших после даты составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, которые могут потребовать внесения в нее корректировок или раскрытия в ней какой-либо информации, при условии, что соответствующая информация была получена и проанализирована. + 2.33.6. пункт 20 ФПСАД N 33 Несоблюдение индивидуальным аудитором или аудиторской организацией обязанности выполнить дополнительные или расширенные процедуры, если есть основания полагать, что информация, являющаяся предметом обзорной проверки, может быть существенно искажена. + 2.33.7. пункты 21 - 25 ФПСАД N 33 Нарушения индивидуальным аудитором или аудиторской организацией требований к форме заключения по результатам обзорной проверки. + 2.33.8. пункты 21 - 25 ФПСАД N 33 Нарушения индивидуальным аудитором или аудиторской организацией требований к содержанию заключения по результатам обзорной проверки. + 2.34. ФПСАД N 7 "Контроль качества выполнения заданий по аудиту" 2.34.1.

Довод Контрольно-счетной палаты ПКГО о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона № 294-ФЗ со ссылкой на часть 3.1 статьи 1 указанного закона судами отклонен как несоответствующий нормам права. Судами указано, что контрольно-счетные органы муниципальных образований являются органами внешнего муниципального финансового контроля и не осуществляют государственный контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, в связи с этим в рассматриваемом случае положение части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ в отношении порядка организации и проведения проверок при осуществлении внешнего муниципального финансового контроля не применяется. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы, изложенные в жалобах, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в

Мурманской области от 27.11.2018 признаны незаконными действия Комитета по тарифному регулированию Мурманской области по проведению контрольных мероприятий в отношении общества, выразившихся в направлении запроса от 07.02.2018 № 06-04/333-АБ и письма от 09.02.2018 № 06-04/352-АБ, а также в изъятии билетно-учетных листов по акту изъятия от 13.02.2018. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 , оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.06.2019, указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Мурманскавтотранс» ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права. Общество считает, что у Комитета по тарифному регулированию отсутствовали полномочия истребовать документы и сведения, проводить выездные проверочные мероприятия вне рамок проверки правильности применения обществом регулируемых цен и тарифов; полномочиями по внутреннему финансовому контролю комитет не наделен. Заявитель считает также ошибочными выводы судов, что обжалуемые действия не затронули

ею условий договора от 06.09.2016 № 1 мог быть осуществлен казначейством только в процессе проверки Министерства экономического развития Ростовской области, являющегося главным распорядителем средств бюджета Ростовской области, предоставившим субсидию. Сведений о проведении проверки в отношении министерства в дело не представлено, УФК по Ростовской области в ходе судебного разбирательства подтверждало факт проведения самостоятельной проверки в отношении АНО «Центр поддержки экспорта», в этой связи суды пришли к правильному выводу, что представление вынесено с нарушением установленной процедуры. Возражение УФК по Ростовской области о том, что организация в договоре от 06.09.2016 № 1 дала согласие на осуществление в отношении проверок органом финансового контроля , изучено и отклонено судами, поскольку такое согласие не означает возможности несоблюдения установленного законом порядка проведения контрольного мероприятия. В кассационной жалобе казначейство повторяет свою позицию по настоящему делу, которая исследовалась и получила надлежащую оценку. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм права, устранение которого может повлиять на исход судебного

из акта встречной проверки, его содержание соответствует предъявляемым к нему требованиям. Акт составлен по установленной форме, в нем указаны основания для проведения проверки, выявленные нарушения, а также выводы и предложения по устранению нарушений. Кроме того, сам по себе акт носит информационный характер, не со- держит властно-распорядительных предписаний или запретов, в связи с чем, как правильно указали суды, не может каким-либо образом нарушать права Управления финансового обеспечения. Поскольку протокол рассмотрения возражений является производным от акта встречной проверки, он также не может нарушать права административного истца. Что касается законности содержащихся в акте предложений (предписа- ний), то они также соответствуют нормам законодательства, приняты в пре- делах предоставленных управлению полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, прав и законных интересов Управления финансового обеспечения не нарушают. В суде установлено, что проведению Управлением финансового контроля в 2018 г. проверки предшествовали мероприятия по переформирова- нию и передислокации войсковой части 22316 в период с 1 августа по 15

хозяйства) ФИО2, отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что вынесенный судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что судом оставлены без оценки доводы заявителя о допущенных в ходе проведения выездной проверки нарушениях Министерством пунктов 22 и 25 Порядка осуществления финансового контроля . Так, состав комиссии, утвержденный приказом Министерства №358 от 14.07.2021, не соответствует составу комиссии (группы), фактически проводившей проверку; акт проверки подписан незаконным составом, что является безусловным основанием для признания такой проверки и акта проверки незаконными. Заявитель отмечает, что ФИО4 изначально в составе комиссии утверждена не была; приказ № 375/1 от 19.07.2021 об изменении состава проверяющей группы согласно которого ФИО5 была заменена в проверяющей группе на ФИО4, по мнению

Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Федеральный закон № 6-ФЗ), исходил из того, что контрольно-счетные органы муниципальных образований являются органами внешнего муниципального финансового контроля и не осуществляют государственный контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, в связи с этим в рассматриваемом случае положение части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ в отношении порядка организации и проведения проверок при осуществлении внешнего муниципального финансового контроля не применяется; поскольку Контрольной комиссией проводились проверочные мероприятия в рамках муниципального контроля, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения главы 2 Закона № 294-ФЗ. Принимая во внимание, что доказательства направления ежегодного плана работы контрольного органа на рассмотрение и согласование в органы прокуратуры с целью его последующего включения в ежегодный план проведения плановых проверок, как и доказательства размещения сведений о проведении рассматриваемой в данном случае проверки на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации

анализ эффективности деятельности государственного унитарного предприятия Самарской области «Эксон» в 2011-2013 годах и истекшем период 2014 года». В соответствии с пунктом 4.10 Стандарта от 08.08.2014 № 268, руководитель объекта контроля уведомлен, о проведении контрольного мероприятия, до начала проведения основного этапа контрольного мероприятия. В адрес проверяемого субъекта направлено уведомление 01.10.2014 № 02.01/1288 (т.1 л.д. 110). В период с 09.10.2014 по 30.03.2015 Счетной палатой Самарской области в отношении государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» проведено контрольное мероприятие «Проверка отдельных финансово-хозяйственных операций и анализ эффективности деятельности предприятия в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года». В силу пункта 1 части 2 статьи 11 Федерального закона № 6-ФЗ общие требования внешнего государственного финансового контроля для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и стандарты утверждаются коллегией Счетной палаты. Пункт 1.1 регламента определяет порядок подготовки и проведения мероприятий всех видов и форм контрольной деятельности Счетной палаты, включая общие требования к формам, объемам, срокам и

следующие основные полномочия: организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию. В оспариваемом представлении не приведено какие именно нормы бюджетного законодательства нарушены Ревизионной комиссией MP «<адрес>» при проведении плановых проверок объектов финансового контроля . Административный ответчик не привел какое именно бюджетное законодательство нарушено Ревизионной комиссией вследствие отклонения от запланированных сроков проверки и не указания в акте о неэффективности использования котла МУП «Кыринское ОПХ». Не представлены суду доказательства того, что объекты муниципального финансового контроля, в которых были проведены административным истцом контрольные мероприятия, в своей деятельности допустили нарушения бюджетного законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и эти нарушения не нашли своего отражения

настоящим трудовым договором и должностной инструкцией. Согласно пункту 2.1 должностной инструкции начальник отдела организует работу отдела; несет персональную ответственностью за выполнение возложенных на отдел задач и функций, распределяет обязанности между специалистами, координирует работу специалистов; организует выполнение в установленные сроки поручений руководителей администрации по вопросам, находящимися в компетенции отдела; координирует, организует и выполняет работу по внутреннему муниципальному финансовому контролю и контролю закупок в отношении, в том числе: проведения плановых и внеплановых ревизий, проверок, обследований в пределах своей компетенции по вопросам внутреннего муниципального финансового контроля ; проведения плановых и внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд Миасского городского округа, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд Миасского городского округа. Распоряжением администрации Миасского городского округа Челябинской области №

поручено проведение служебной проверки. Таким образом, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о том, что предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по указанному основанию ответчиком соблюден, так как перед увольнением проведена служебная проверка, по ее результатам составлено заключение, письменные объяснения ответчиком у истца истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, а непринятие ФИО1 мер по предупреждению коррупции при проведении подчиненными сотрудниками плановой камеральной проверки в отношении администрации [адрес] послужило причиной ненадлежащего осуществления функций министерства финансов [адрес] по внутреннему государственному финансовому контролю , в связи с чем у ответчика имелись законные основания для расторжения служебного контракта с государственным гражданским служащим ФИО1 и увольнения истца по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.37 Федерального закона от [дата] № 79-ФЗ. Тем самым судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также производных исковых требований