доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 12-15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суды исходили из того, что порядок созыва и проведениясобрания кредиторов должника, состоявшегося 30.11.2018 в 12-00 по инициативе Компании Тэвиз Холдинг Лтд, соответствует требованиям Закона о банкротстве, решения, принятые на этом собрании, не противоречат законодательству, не нарушают прав кредиторов должника и иных лиц. Суды отметили, что принятие иных решений на собрании, проведенном ранее по тем же вопросам, не является достаточным основанием для отмены решений, принятых на рассматриваемом собрании; действующими являются последние решения. Суды помимо прочего учитывали и тот факт, что на момент созыва и проведения собрания кредиторов должники Компания Тэвиз Холдинг Лтд имела статус конкурсного кредитора, а последующее
заседании рассмотрению подлежит заявление временного управляющего ООО «МУНГАРА КОНСТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО4 о признании решения собрания кредиторов ООО «МУНГАРА КОНСТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ» от 04.03.2015г. недействительным. В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в заявлении. Конкурсный управляющий ФИО3 против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что решение суда от 18.03.2014г. о признании ООО «МУНГАРА КОНСТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ» банкротом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, полномочия ФИО2 были проверены судом апелляционной инстанции; проведение собрания по инициативе кредитора было вызвано допущенными нарушениями самого временного управляющего должника; на проведенном собрании кредиторов должника 18.06.2015г. решения собрания кредиторов от 04.03.2015г. были признаны действительными. Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Из заявления арбитражного управляющего ФИО4 усматривается, что требование кредитора о созыве собрания было получено временным управляющим должника ФИО4 за четыре дня до указанной в требовании даты созыва собрания 04.03.2015г., в связи с чем у
и времени предстоящего собрания посредством телеграфа, копию телеграммы приобщили к материалам дела. Также пояснили, что в материалах дела содержится информация о почтовых адресах ООО «Восток-СП»: г. Саратов а/я 3343 и г. Саратов а/я 3320, о чем также свидетельствуют почтовые конверты заказных писем направляемые ООО «Восток-СП» в адрес ООО «КофеПрайм». В виду чего, для соблюдения требований действующего законодательства и надлежащего извещения кредитора, направили уведомление по юридическому адресу общества. Вместе с тем пояснили, что проведение собрания по инициативе кредитора ООО «КофеПрайм» было обусловлено необходимостью избрания кандидатуры нового конкурсного управляющего, ввиду отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего ООО «КофеСити» от исполнения обязанностей. Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательства извещения в материалах дела, в соответствии с чем и руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы
адресам, указанным конкурсным управляющим в реестре кредиторов, приложенном к материалам собрания кредиторов от 04.08.2017. после проведения собрания кредиторов 20.09.2017 на собрании кредиторов 20.09.2017-10.10.2017 были подтверждены все решения принятые 20.09.2017. К оспоримым решениям собрания кредиторов подлежат применению положения пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ о последующем одобрении решения. Конкурсный управляющий ООО «Альянс» с апелляционной жалобой ЗАО «Шатойский» не согласна по мотивам, изложенным в отзыве. Полагает, что документ, датированный 25.07.2017, не являлся требованием о проведениисобрания по инициативекредиторов , обладающих более 10% голосов; Закон о банкротстве не содержит положений, допускающих возможность не уведомления кого-либо из кредиторов должника либо лиц, имеющих право на участие в собраниях кредиторов без права голоса; определением суда от 18.04.2018 часть решений, принятых на собрании 29.09.2017, признана судом недействительными, остальная часть решений не считается принятыми в связи с тем отсутствием необходимого кворума. В судебном заседании представитель ЗАО «Шатойский» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного
