цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Судами установлен факт выполнения работ подрядчиком с отступлением от условий муниципального контракта и технического задания ,явившиеся основанием для отказа заказчика от принятия работ и их оплаты. Для установления того, в какой степени отступление подрядчика от технического задания повлияло на результат работ, их качество и объем, а также для определения соответствия выполненных работ обязательным нормам и правилам, суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил проведение технической экспертизы . Согласно заключению экспертизы от 21.04.2014 N 110341 выполненные обществом работы соответствуют условиям муниципального контракта N 10/2013 от 04.02.2013, смонтированное оборудование находится в работоспособном состоянии и эксплуатируется уполномоченной сетевой организацией. Имеющиеся в работах недостатки носят устранимый и малозначительных характер и не оказывают влияния на безопасность эксплуатации и использование системы учета по назначению. Исследовав и оценив в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе экспертное заключение N
Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Вагонреммаш» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 по делу № А41-47105/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Вагонреммаш» (далее - истец, общество) к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (Москва, далее - ответчик, компания) о взыскании 868 309 рублей 84 копеек убытков на командировочные расходы и проведение технической экспертизы , установил: решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. В части взыскания 102 165 рублей 65 копеек командировочных расходов по претензии от 04.03.2022 производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150, части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию
несостоятельными, так как выполненные работы не могли быть приняты обычным способом их приемки. Детали, на которых выполнялись работы, являются скрытыми и возможность проверки качества работ имеется только в процессе эксплуатации транспортного средства. ИП ФИО1 указывает, что довод о наличии поврежденных деталей, был заявлен истцом еще при рассмотрении дела судом первой инстанции, но не был им учтен и поврежденные детали не были исследованы, в случае такой необходимости. Следовательно, они не являются дополнительными доказательствами, и проведение технической экспертизы деталей предполагалось еще в суде первой инстанции, но суд вынес решение на основании не всех исследованных доказательств. ИП ФИО1 считает, что вследствие того, что доводы истца не нашли должного и своевременного отражения при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе и о возможности проведения технической экспертизы, а также вследствие нарушения судом права истца на участие в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, истец был лишен возможности должным образом оценить мнение суда о
взыскал 1 500 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 206 рублей 97 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 1 500 рублей расходов по оплате юридических услуг (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.04.2016). В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении требования о взыскании 12 500 рублей убытков, части требования о взыскании судебных издержек отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании расходов на проведение технической экспертизы , истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что понесенные расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В дополнении к жалобе указал на несоответствие заключения, на основании которого осуществлялась страховая выплата, требованиям
от 12.07.2021 по делу № А07-5791/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью «Разрешение на строительство – экспертиза» (далее - общество «Разрешение на строительство – экспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Сириус» о взыскании 108 100 руб. задолженности по договору на проведение технической экспертизы проектной документации от 15.11.2020 № 34, 1056 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 09.03.2021, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. Мотивированным решением суда от 12.07.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 108 100 руб. неосновательного обогащения, 226 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 09.03.2021, 2977 руб. 20
необходимость замены балки моста. От замены балки моста с заменой деталей разового монтажа истец отказался. Стоимость услуг ООО «ОРИОН» по выявлению неисправностей транспортного средства составила сумму 10 120 руб. (заказ-наряд ООО «ОРИОН» от 13.04.2021 № 130939). Платежным поручением от 15.04.2021 № 353 истец произвело оплату на сумму 10 120 руб., в том числе НДС 20 % - 1 686,67 руб. Истец заключил с ООО «ЭкспертГрупп» договор от 12.09.2021 № 2021 09 51 на проведение технической экспертизы спорного транспортного средства истца с целью определения причины неисправности переднего моста. Письмом от 03.09.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведение экспертизы и приглашение представителя принять участие при производстве экспертизы (почтовая квитанция о направлении от 03.09.2021). Согласно заключению экспертов ООО «ЭкспертГрупп» № 20210951 от 27.09.2021 в балке переднего моста автомобиля имеются повреждения в отверстии установки нижнего шкворня правого поворотного кулака выраженные в выплавлении сектора посадочной поверхности под установку шкворня, в нарушении геометрии,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 12.07.2021) по делу № А07-5791/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Общество с ограниченной ответственностью «Разрешение на строительство – экспертиза» (далее – ООО «Разрешение на строительство – экспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», ответчик) о взыскании задолженности по договору на проведение технической экспертизы проектной документации № 34 от 15.11.2020 в размере 108 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 09.03.2021 в размере 1 056 руб. 76 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 исковое заявление ООО «Разрешение на строительство – экспертиза» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в
Дело № УИД-91RS0№-65 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2021 года <адрес> Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Елецких Е.Н., при помощнике судьи Алферове К.И., с участием: представителя истца ФИО7, ответчиков ФИО4, ФИО3, представителя ответчиков ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на проведение технической экспертизы , взыскании расходов на оказание юридической помощи, взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, установил: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на проведение технической экспертизы, взыскании расходов на оказание юридической помощи, взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, двигаясь
Судья Токарева М.И. Дело № 33-882/2022 Дело № 2-1183/2022 УИД 41RS0001-01-2021-013300-38 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 19 мая 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего ФИО4 судей Байрамаловой А.Н., ФИО5 при секретаре ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» о признании недействительным договора на проведение технической экспертизы в силу его ничтожности по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 ФИО8 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» о признании недействительным договора на проведение технической экспертизы в силу его ничтожности – оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения истца Черно А.А. и его представителя ФИО8, судебная коллегия установила: Черно А.А. обратился в суд с
на проведение судебной экспертизы в размере 9050,65руб., а всего 106 265,08 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 605,38 руб. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить в части отказа во взыскании в полном объеме неустойки в размере 56961,55 руб., штрафа в размере 33 480,77 руб., судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9 500 руб., расходов за проведение технической экспертизы в размере 2500 руб. В жалобе указывает, что согласно решению суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 56961,55 руб., неустойка в размере 10 000 руб., а всего 66961,55 руб., соответственно штраф должен составлять 33 480,77 руб., что не соответствует сумме взысканной судом по настоящему делу. Также апеллянт не согласен с суммой взысканных расходов на проведение экспертизы в размере 9 050,65 руб., так как фактически понесены расходы в размере 9 500 руб.
