АО «Газпром газораспределение Челябинск», ФИО4) Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 (резолютивная часть объявлена 06.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. С указанным решением не согласилось ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что лицом, обязанным согласовать проведение земляных работ в охранной зоне газопровода , получить соответствующие разрешения, убедиться перед началом земляных работ, что имеются все необходимые разрешения на их производство, является ООО «Уралсервис» (ИНН <***>). Указывает на заключенный между ОАО «РЖД» и АО «Форатек ЭТС» договор № 3578286 от 30.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения структурных подразделений Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД». Полагает, что ОАО «РЖД» было осведомлено о проводимых земляных работах, согласно заключенного договора подряда, но не обеспечило
в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит запретить ответчикам проведение строительных работ по установке узла учета природного газа по адресу: <...> в части установки заглушек стыка газопровода ОАО «Газпром газораспределение ФИО3» диаметром 720 мм и газопровода ООО «КИБИХ» диаметром 426 мм и установки стальной трубы диаметром 273 мм путем врезки в газопровод ООО «КИБИХ» (точка подключения № 2), а также запретить ответчикам 1 и 2 проведение земляных работ в охранной зоне газопровода ООО «КИБИХ», ввиду того, что проводимые ответчиками работы по установке узла учета газа нарушают права ООО «КИБИХ», как владельца имущества, ответственного за его сохранность и создают реальную угрозу ущемления прав предприятия как субъекта предпринимательской деятельности и потребителя ресурса ввиду уменьшения пропускной способности газопровода, обеспечивающего поставку газа потребителю (истцу). Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, полагают, что строительство узла учета газа проводится в соответствии с
что подтверждается актами на списание материалов (л.д. 19-28, 32-35), а также заявкой № 100014001607 от 10.03.2021, объяснительной представителя ответчика (л.д. 17). Содержанием заявки № 100014001607 от 13.03.2021 являлось отсутствие горения газа в газоиспользующем оборудовании по адресу <...> Целины, д. 13. Результатом обследования являлось повреждение газопровода при выполнении земляных работ экскаватором, под отключение попали многоквартирные дома – 14 штук (квартиры- 28 штук). Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной представителя ответчика, согласно которой разрешение на проведение земляных работ в охранной зоне газопровода ответчик не получил, в связи с неблагоприятными погодными условиями для срочной ликвидации порыва принято решение нанять жителя п. Восточный ФИО3 личным трактором ЮМЗ (экскаватор) для проведения земляных работ. Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, само по себе отсутствие между сторонами договорных отношений, не является препятствием для возмещения истцу понесенных им расходов за восстановления работоспособности объектов газораспределительных систем за счет ответчика при наличии причинной связи между действиями ответчика по выполнению земляных
сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в соответствии с требованиями Правил N 878 получил разрешение от эксплуатационной организации на проведение земляных работ в охранной зоне газопровода . Кроме того, в нарушение п. 23 Правил № 878, земляные работы в охранной зоне газопровода производились ответчиком в отсутствие представителя эксплуатационной организации. Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «СтройКом» не были заключены договоры на выполнение земляных работ на спорном участке, а работы, вследствие которых причинен ущерб истцу, выполнялись иными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно
и согласованного с директором ООО «Магистраль» (л.д.78-80) в перечень работ необходимых работ входит также укладка плит: перекрытий//демонтаж ж/б короба теплотрассы (демонтаж трех метров короба под теплотрассой). Согласно письма от 15 июня 2021 года (л.д.82) ООО «Магистраль» просит продлить срок выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда № 18 от 01 июня 2021 года по ул.ФИО4, т.к. произошла задержка с согласованием и вызовом представителя АО «Газпром газораспределение Пермь» на объект по ул.ФИО4 на проведение земляных работ в охранной зоне газопровода . Обязуются приступить к работам с 18 июня 2021 года, дата окончания работ 19 июля 2021 года. 24 июня 2021 года КГМУП «Водоканал» сообщил, что мероприятия, выполняемые в рамках строительства канализационной сети по ул.ФИО4 г.Кунгура вблизи многоквартирного жилого дома № 21 будут закончены 29 июня 2021 года, указанные работы осуществляются с привлечением подрядной организации ООО «Магистраль» (л.д.34,64,84), Приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № СЭД-46-05-05-7 от 30 октября 2019
