что получены именно от спорного контрагента. Кроме того, фактическое наличие товара само по себе не свидетельствует о поставке его именно ООО «Профстрой». Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим приобретением товаров, но и реальностью исполнения договора именно определенным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретной организацией, в данном случае – ООО «Профстрой». В обоснование проявления осмотрительности общество сослалось на то, что при заключении договора проверяло ООО «Профстрой» в сети Интернет в разделе « проверь контрагента », при заключении договора от 01.11.2014 запрошены и получены приказ о вступлении в должность директора, свидетельства о постановке на учет, о государственной регистрации ООО «Профстрой», копия первой страницы Устава ООО «Профстрой» (т. 41, л. 133-137). Вместе с тем, с учетом отметки на распечатки из сети Интернет «существует 3 года» и даты создания ООО «Профстрой» (28.10.2014), следует, что указанная информация получена после октября 2017 года, а, следовательно, после заключения договора, что не может свидетельствовать о
отсутствия данного юридического лица на момент заключения с ним сделки. На момент заключения договоров, ООО «В-Транс», ООО «Юг-Транс» отвечали всем требованиям добросовестности: были зарегистрированы в установленном законом порядке, имели открытые расчетные счета в банках, сдавали отчетность, не имели задолженности по налоговым платежам, превышающей 1 000 рублей, не располагались по адресам массовой регистрации, не имели открытых судебных производств и задолженностей в УФССП (на основании открытых данных Картотеки арбитражных дел, Банка исполнительных производств и сервиса « Проверь контрагента » интернет-портал ФНС России). Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговый орган суду не представил. Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о наличии между ООО «Югжелдормаш» и спорными контрагентами фактических отношений по оказанию транспортных услуг. Таким образом, налоговым органом не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой
с контрагентом, поскольку сам по себе факт получения обществом пакета указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Доводы общества о том, что в отношении спорного контрагента не содержалось компроментирующих сведений и в сервисе ФНС « Проверь контрагента », отклоняются апелляционным судом, поскольку данный сервис может влиять на выбор контрагента, но не отсутствие сведений не гарантирует добросовестности контрагента. Сам по себе данный сервис ориентирован на то, чтобы предупредить налогоплательщиков о уже выявленных проблемных контрагентах. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что разумность и осмотрительность нужно проявлять не только в момент заключения сделки, но и в ходе ее исполнения, что выражается, в том числе, в том, чтобы требовать от контрагентов надлежаще оформленные документы, и
средств, полученных в качестве государственной социальной помощи. Проверяя доводы стороны ответчика о добросовестности его действий при приобретении оборудования на средства, полученные по социальному контракту, суд исходит из следующего. В обоснование позиции, относительно способа приобретения товаров сторона истца пояснила, что фотооборудование, указанное в товарном чеке от 12.04.2023: фотоаппарат, объектив, аккумулятор, карта памяти и сумка, было приобретено через интернет магазин <данные изъяты>. При этом перед приобретением товара его супруга ФИО проверила данного поставщика через услугу « Проверь контрагента », и установила, что данная организация является официально зарегистрированной и имеет право торговать фотооборудование, а также он прочитал отзывы. Непосредственно товар О. М.Б. получил 13.04.2023 у курьера в г. Санкт-Петербурге, где проверял целостность и работоспособность оборудования. В товарном чеке он увидел, что в него включена сумка, стоимостью 3 000 руб., которую он не планировал покупать за счет социальной выплаты, поэтому он оплатил товар путем перевода денежных средств в сумме 195 500 руб. за фотоаппарат,
СК России по КК <ФИО>7, У С Т А Н О В И Л: Заместитель прокурора Центрального административного округа <Адрес...> обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <№...> от <Дата ...> в отношении <ФИО>1, вынесенного следователем СО по <Адрес...> СУ СК России по КК <ФИО>7 ссылаясь на то, что следователем не проведена проверка в полном объеме, не установлен размер вреда, причиненного преступлением, необходимо проверить контрагентов ООО «Строй-Стиль», ООО «АСГ СТРОЙ ГРУПП», ООО «Кубаньоптпоставка», ООО «Флагман», ООО «Фрутмикс» на предмет наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «КПК»; дополнительно допросить обвиняемого <ФИО>1; также необходимо дать оценку действия бывшего бухгалтера ООО «КПК» <ФИО>8 по факту соучастия в уклонении от уплаты налогов ООО «КПК»; в ходе следствия не допрошен учредитель ООО «КПК» <ФИО>9; не установлена и не допрошена <ФИО>10, подписывавшая налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2016 год; не установлена и
