Проверка администратора суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

администратором суда под расписку получателя в соответствующем журнале (приложение N 24). Проверка наличия печатей, штампов и бланков, а также порядка их хранения и использования производится не реже одного раза в год комиссией, создаваемой по указанию председателя арбитражного суда. Об утрате печати или штампа немедленно ставятся в известность председатель суда, руководитель судебного состава или подразделения, администратор суда и начальник отдела делопроизводства. 21.7. Пришедшие в негодность или утратившие значение печати и штампы подлежат возврату в отдел делопроизводства. 21.8. Работник, которому были выданы печать или штамп, при увольнении или переходе в другое подразделение обязан сдать их в отдел делопроизводства. 21.9. Обеспечение судебных составов и подразделений всеми видами необходимых бланков и иной полиграфической продукцией осуществляется администратором суда по заявкам их руководителей, которые ежегодно к определяемому им сроку представляют заявки на изготовление печатно-бланочной продукции на предстоящий год. Выдача бланков производится по указанию администратора суда специалистом отдела делопроизводства, ответственным за их хранение, под расписку получающего бланки

суда Московского округа от 02.10.2018 по делу № А40-26682/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосистем» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 14.12.2017 № 2-19-15878/77-17 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта и решения от 19.12.2017 № 2-19-17010/77-17 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков; о возложении обязанности исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – учреждение, заказчик), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля. Результаты проверки оформлены актом от 22.12.2017. По результатам проверки в адрес заявителя вынесено предписание, согласно которому предприятию необходимо рассмотреть информацию об указанных в предписании нарушениях, а также принять меры путем взыскания причиненного указанными нарушениями ущерба Российской Федерации с подрядчиков - АО «Главзарубежстрой» и ООО «ЕвроПрожеФранс», исполнителей - ООО «Зарубежпроект», ЗАО «Союзинформ», ООО «Центр негосударственной экспертизы «Бюро экспертных оценок в сфере строительства» в сумме 1 016 633 757,22 рубля, перечислить указанные средства в доход федерального бюджета на лицевой счет администратора доходов бюджета в срок до 10.08.2018. О результатах исполнения предписания проинформировать Федеральное казначейство в срок до 10.08.2018. При рассмотрении дела № А40-22820/2019 Арбитражного суда города Москвы суды установили, что предписание вынесено Федеральным Казначейством в пределах полномочий и отвечает требованиям действующего законодательства. Предприятие обратилось к обществу с иском о взыскании неосновательного обогащения,

дней, чтобы не превысить указанный лимит, денежные средства выдавали в подотчет директору предприятия. В период с 01.06.2013 по 05.06.2013 в подотчет ФИО4 выдано в сумме 87,4 тыс.руб., авансовые отчеты не сданы и возврат денежных средств в кассу предприятия не произведен. В ходе проверки главный бухгалтер ФИО6 подтвердила приобретение ГСМ для заправки личных автомобилей ФИО4 и ФИО5 По представленным актам списания ГСМ списывали на работы мотопомпы для откачки воды в банях. Администраторами бань № 3, 4, 5, 6, 8 не подтверждены данные расходы. Представленные акты списания не приняты в качестве подтверждения списания ГСМ, так как они не соответствуют письму Министерства финансов Российской Федерации от 07.04.2006 № 03-03-04/1/327. Судами признан обоснованным вывод заинтересованного лица о том, что оплата мобильной связи является неправомерными расходами, поскольку предприятие является убыточным, что подтверждается отчетами об убытках, представленными в финансовое управление администрации Копейского городского округа Челябинской области, не исполнено обязательство по п. 1.1 трудового договора с

с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 17.07.2019. Инспекцией вменено нарушение Обществом требований пунктов 7.4.6.2, 7.4.7.1 ГОСТ 33807-2016, выразившееся в необеспечении безопасной эксплуатации Аттракциона (не обеспечены разработка и размещение инструкций для посетителей по их безопасной эвакуации в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в «Журнале администратора» отсутствуют результаты ежедневной проверки об исправности Аттракциона, в «Журнал администратора» или иной журнал за дату 17.07.2019 информация по проведению технического обслуживания не внесена). При этом суд первой инстанции исключил из объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ как недоказанное нарушение заявителем пункта 7.4.7.1 ГОСТ 33807-2016, выразившееся в необеспечении разработки и размещении инструкций для посетителей по их безопасной эвакуации в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. В соответствии с пунктом 7.4.6.2 ГОСТ 33807-2016 аттракционы в соответствии с руководством по эксплуатации должны ежедневно проверяться перед началом эксплуатации. Проверку проводит комиссия,

С заключением служебной проверки она не согласна. Как следует из заключения, дисциплинарный проступок выразился в переадресации вопроса ФИО2 помощнику Игнатовой Е.В., а также в том, что истец некорректно подошла к вопросу, заданному руководителем, и тем самым сорвала совещание. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к ней незаконно, поскольку ею не было совершено дисциплинарного проступка - неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Кроме того, при проведении служебной проверки администратором суда ФИО5, в заключении не отражены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. В заключении по итогам служебной проверки не отражено самое главное, в чем именно выразился факт некорректного поведения ФИО1 по отношению к начальнику отдела ФИО4, какие нарушения трудовых обязанностей допущены ФИО1 Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания - приказ от

вынесено предупреждение о недопустимости впредь создания подобных ситуаций. В соответствии с Планом проведения комплексных проверок районных (городского) судов Удмуртской Республики на 2021 год, утвержденным <дата> начальником Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике ФИО3, и во исполнение совместного приказа Верховного Суда Удмуртской Республики и Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике от <дата> №, специалистами Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в период с 01 по <дата> проведена комплексная проверка деятельности Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики (далее - суд). Работа администратора суда строится на основе должностного регламента, действующих приказов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Управления, Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденные Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации <дата>, а также полугодовых планов работы. Результаты работы по направлениям деятельности