Оренбурга, был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов, то в данном случае обязанность по выяснению назначения поступающих денежных средств в целях соблюдения требований статьи 101 Закона об исполнительном производстве лежала именно на судебном приставе- исполнителе. Часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, действовавшая на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, допускала возможность неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя только в определенных данной нормой случаях, к числу которых проверка денежных средств на предмет их отнесения к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, не относилась. Такое право предоставлено банку в связи с вступлением 1 июля 2014 г. в законную силу изменений, внесенных в часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 2 статьи 14 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 21 декабря
также не подтверждения транспортных расходов первичными документами обществу СК «Оникс» необоснованно выплачено 3 189 200 рублей. Платежным поручением от 28.12.2011 № 2092 общество СК «Оникс» добровольно перечислило Администрации муниципального района вышеназванную сумму, указав в качестве основания для перечисления «возврат денежных средств по акту ревизии», которая позднее была зачислена в областной бюджет, как возврат остатков прошлых лет. При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что возвращенные обществом СК «Оникс» на основании проверки денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением Управления, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. Судами также учтено, что в Арбитражном суде Белгородской области на рассмотрении находится дело № А08-785/2013 по иску общества СК «Оникс» к ОГБУ «УКС Белгородской области» и Управлению финансов и бюджетной политики администрации Чернянского района о взыскании спорной суммы, как задолженности по вышеназванному муниципальному контракту от 02.09.2010 №10/287. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра
что ФИО1, будучи начальником отделения по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел, затем начальником отделения оперативно-розыскной части (по линии БЭП) МВД <...>, то есть, являясь должностным лицом, требовал от С., Г. и Ш. передачи денежных средств и получал от них денежные средства под угрозой проведения им и подчиненными ему сотрудниками отделения проверок деятельности этих предпринимателей на предмет выявления нарушений требований закона и наступления вредных последствий для их интересов, а также за общее покровительство коммерческой деятельности С., Г. и Ш. при возникновении проблем с правоохранительными и налоговыми органами, а предприниматели С.Г. и Ш. передавали ему денежныесредства не желая возникновения нежелательных для их предпринимательской деятельности проблем, а также за общее покровительство должностным лицом ФИО1 их коммерческой деятельности. Из изложенного следует, что признав ФИО1 должностным лицом и установив получение им денежных средств от предпринимателей С., Г. и Ш. за общее покровительство их предпринимательской деятельности, суд не признал в действиях ФИО1
взыскании с ЗАО «Магаданперлит» недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 63142,10 руб. В Межрайонном отделе судебных приставов на исполнении находились исполнительные производства о взыскании денежных средств с ЗАО «Магаданперлит» в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, которые 10.04.2006 были объединены в сводное ИП № 699-6/СВ. 11.08.2006 ИП № 3615/216/2/2007 было присоединено к сводному. В соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом была проведена проверка денежных средств , находящихся на расчетных счетах должника, в ходе которой было установлено, что денежные средства на счетах в банковских учреждениях отсутствуют. В ходе проведения розыскных мероприятий наложен арест на 2 единицы автотранспорта, которые реализованы. Денежные средства, поступившие от реализации арестованного имущества в сумме 320 000 руб. перечислены в счет погашения задолженности ЗАО «Магаданперлит» по налогам по исполнительным документам. При перечислении указанной суммы пристав-исполнитель руководствовался нормами бюджетного и гражданского законодательства и перечислил денежные средства, полученные
не сообщив продавцу о контрольной закупке. Это было сделано позднее, когда в магазин зашел проверяющий ФИО6, который при продаже жевательной резинки не присутствовал, находился за дверями магазина и не видел, выдавался чек или нет. То обстоятельство, что в момент покупки в магазине не присутствовал ФИО6, подтверждается его служебной запиской (л.д. 42). Кроме того, как в момент составления акта, так и в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела Обществом представлен чек на сумму 11 рублей. Проверка денежных средств кассы на предмет наличия излишков или недостачи и должностными лицами Инспекции не производилась. Учитывая, что между моментом продажи товара и моментом объявления о проведении контрольной закупки существует значительный временной промежуток, а также то, что на сумму покупки в 12.38 был отбит кассовый чек и излишков в кассах магазина не было установлено, доказательств неприменения ККТ при продаже жевательной резинки по цене 11 рублей не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ
бухгалтерское обслуживание № 19/11 от 01.01.2022 в сумме 70 000 руб., заключенным между ООО «Евротранс» (далее – заказчик) и ФИО13 (далее – исполнитель) соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику следующие услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета заказчика в период, указанный в договоре, который исполнитель осуществил (исполнил), а именно: выставление актов выполненных работ ежемесячно; учет заработной платы и налогов с нее; работа в банк клиенте: оплата счетов, проверка денежных средств . учет доходов и расходов согласно применяемого режима налогообложения «доходы минус расходы»; формирование и сдача отчетности по кадрам и декларации по УСН. Оплата произведена по платежным документам № 54 от 02.12.2022 на сумму 20 000 руб., № 1 от 09.01.2023 на сумму 10 000 руб., № 8 от 06.02.2023 на сумму 10 000 руб., № 24 от 10.03.2023 на сумму 10 000 руб., № 37 от 07.04.2023 на сумму 10 000 руб., №
«Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанная норма допускает возможность неисполнения банком постановления только в определенных, указанных в статье случаях, среди которых проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрена. С учетом изложенного, действия ПАО «Сбербанк России» по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 являются законными, поскольку осуществлены в полном соответствии с действующим законодательством. Положениями части 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» обязанность по выяснению
закона (в редакции от 21.12.2013 г.) не исполнять исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Таким образом, указанная редакция закона допускала возможность неисполнения банком постановления только в определенных, названных в данной статье случаях, среди которых проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категории доходов, указанным в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрена не была. Ссылка апеллянта на положения данной статьи в новой редакции, вступившей в силу с 17.03.2019 г., а именно: не исполнять исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест
когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч.1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В отличие от прежней редакции ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускавшей возможность неисполнения банком постановления только в определенных, названных в статье случаях, среди которых проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрена не была, ч. 8 ст. 70 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ, вступившей в силу с 1 июля 2014 года, допускает возможность неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя в случае невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч.1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Таким образом, обязанность
