и принять по делу новый судебный акт, указывая, что материалы проверки исполнения требования предписания от 02.06.2017 № 6НН-21ЖД/17, положенные в качестве правового основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, составление протокола по делу серии AAA № НН-01/18, и вынесение постановления о назначении ОАО «РЖД» административного наказания от 19.01.2018 № НН-01/18 не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства. Предписание от 02.06.2017 № 6НН-21ЖД/17 со сроком исполнения до 20.11.2017 на момент проведения проверки действующему закону не соответствовало и не содержало обязанности по исполнению Требований № 495. Вина ОАО «РЖД» не доказана имеющимися материалам дела, а выводы о том, что у ОАО «РЖД» имелась возможность для соблюдения правил и норм, также не основываются на материалах проведенной проверки, вынесенном постановлении и противоречат действующим нормативным актам в сфере транспортной безопасности. В связи с вступлением в силу с 01.07.2017 Требований № 495 у ОАО «РЖД» не имелось возможности соблюдения норм, перечисленных в
части нарушения, допускаемые в течение достаточно продолжительного промежутка времени, носили однотипный и аналогичный друг другу характер Сведений о признании в установленном законом порядке какого-либо из имевшихся у осужденного взысканий незаконным представленные материалы дела не содержат. Таких сведений не сообщено непосредственно и самим осужденным. В свою очередь, проверка законности и обоснованности применения учреждениями системы ФСИН в отношении ФИО1 мер взыскания в рамках настоящего апелляционного производства исключена, выходя за его предмет и пределы. Для такой проверки действующим законом предусмотрен иной порядок. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о незаконности примененных в отношении ФИО1 мер взыскания, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. Администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, в которой ФИО1 отбывает наказание достаточный продолжительный период времени, позволяющий сотрудникам колонии с учетом динамики поведения осужденного судить о возможности достижения в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, поданное
его взысканиях за весь период отбывания наказания, не имеется. Наличие имевшихся у осужденного и указанных в обжалуемом постановлении взысканий подтверждено документально. Сведений о признании в установленном законом порядке какого-либо из взысканий незаконным представленные материалы не содержат. Таких сведений не сообщено и стороной защиты. В свою очередь, проверка законности и обоснованности применения учреждениями системы ФСИН в отношении ФИО1 мер взыскания в рамках настоящего апелляционного производства исключена, выходя за его предмет и пределы. Для такой проверки действующим законом предусмотрен иной порядок, объективных препятствий для оспаривания в котором осужденным примененных к нему мер взыскания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы осужденного, фактически сводящиеся к утверждению об обратном, носят явно надуманный характер. Доводы жалоб о том, что к злостным допущенные осужденным нарушения не относились, не исключает их противоправного характера. В связи с этим следует отметить, что допущенные нарушения никоим образом не были связаны ни с адаптацией ФИО1 к условиям содержания, ни с
ФИО1 за весь период отбывания наказания не имеется. Наличие имевшихся у осужденного и указанных в обжалуемом постановлении взысканий подтверждено документально. Сведений о признании в установленном законом порядке какого-либо из взысканий незаконным представленные материалы не содержат. Таких сведений не сообщено и непосредственно самим осужденным. В свою очередь, проверка законности и обоснованности применения учреждениями системы ФСИН в отношении ФИО1 мер взыскания в рамках настоящего апелляционного производства исключена, выходя за его предмет и пределы. Для такой проверки действующим законом предусмотрен иной порядок, объективных препятствий для оспаривания в котором осужденным примененных к нему мер взыскания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы о том, что к "тяжким" допущенные осужденным нарушения не относились, не исключает их противоправного характера. В связи с этим следует отметить, что допущенные нарушения никоим образом не были связаны ни с адаптацией ФИО1 к условиям содержания, ни с незнанием им установленных правил, а носили явно умышленный характер, к выводу о чем
