посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. Как следует из материалов дела, 27 июня 2011 года на основании распоряжения № 3 от 06.06.2011 года о проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению требований законодательства по хранению служебного оружия в филиале ООО «ЧОП «ИРБИС» (т. 1 л.д. 100) старшим инспектором ЛРР ОМВД РФ по Усманскому району (далее – Отдел по Усманскому району) ФИО5, участковыми уполномоченными Отдела по Усманскому району ФИО6 и ФИО7, была проведена внеплановая проверка дежурной части ООО «ЧОП «ИРБИС», расположенной по адресу: <...> «а», с целью проверки соблюдения лицензиатом требований законодательства по хранению служебного оружия. По результатам проверки вышеуказанными сотрудниками были составлены акты о проверки объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 27.06.2011 г., согласно которым у охранников общества, находившихся на рабочем месте, были изъяты следующие предметы охраны: у ФИО1 – служебное оружие Сайга 20 КВ № 2169984 и 5 патронов, у ФИО2 - служебное оружие
податель жалобы полагает, что выявленное в ходе проверки нарушение (аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания не обеспечивают питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме) не является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку не несет отрицательных последствий для объекта защиты, с учетом того, что замена резервной аккумуляторной батареи была произведена Обществом в ходе плановой проверки. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: дополнительного соглашение от 19.10.2020 №1 к договору от 01.04.2019 №189-19, письмо о разъяснении справочно-технической информации. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнительное соглашение от 19.10.2020 №1 к договору от 01.04.2019 №189-19, письмо о разъяснении справочно-технической информации) в силу нормативных положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные
в порядке кассационного обжалования судебных актов, а суд кассационной инстанции не правомочен осуществлять их рассмотрение и оценку. Тем самым законность и обоснованность обжалуемых судебных актов подлежит проверке в пределах первоначально поданной кассационной жалобы. Кроме того, в текстах дополнительных кассационных жалоб содержатся следующие ходатайства: 1. «Признать копию заявления компании «Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк.» № 2419 - 1607712/SD от 22.12.2016 года, зарегистрированную в МУ МВД России «Красноярское» в книге учета сообщений о преступлениях (правонарушениях) под № 40003 недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств». 2. «Признать письменные указания начальника ОИАЗ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 27.12.2016 года, выполненные на отдельном листке бумаге желтого цвета недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств». 3. «Вызвать и опросить в судебном заседании в качестве свидетелей: оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 (660049, <...>); начальника ОИАЗ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 (660049, <...>)». 4. «Истребовать из МУ МВД России «Красноярское» (дежурной части), находящегося
признании бездействия УМВД России по г.Хабаровску по соблюдению требований пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологического законодательства при содержании лиц, арестованных и задержанных в административном порядке, в отделе полиции № 8 УМВД России по городу Хабаровску – незаконным, о возложению обязанности на УМВД России по городу Хабаровску по устранению нарушений, выявленных в отделе полиции № 8 УМВД России по г. Хабаровску. В обосновании заявленных требований указал, что прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска 15.11.2012 г. была проведена проверка дежурной части отдела полиции № 8 УМВД России по г. Хабаровску, расположенного по адресу: Матвеевское шоссе, 12 в г.Хабаровске, на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при содержании лиц, подвергнутых административному задержанию. В результате проверки было установлено, что в служебном помещении, предназначенном для выяснения обстоятельства задержания или доставления лиц, доставленных в отдел полиции № 8 УМВД России по г.Хабаровску не установлен стол, стул, стулья, металлический шкаф, прикрепленные к полу, также отсутствует кушетка для оказания медицинской помощи, аптечка;
хранение и учет в установленном порядке. И принято на хранение ответственным лицом. В соответствии с п.114 вышеуказанной Инструкции прием (сдача) вооружения и боеприпасов при смене оперативных дежурных органа внутренних дел, производится поштучно, с проверкой его технического состояния, номеров и комплектности. Оперативным дежурным запрещается принимать грязное и не смазанное оружие. Доводы истца о том, что им было сдано на хранение оружие в соответствии с установленным порядком, не опровергнуты. Так из материалов дела следует, что проверка дежурной части , в том числе табельного оружия истца проводилась в отсутствие ФИО5-А.Т. сотрудником ФИО9 Из книги замечаний и предложений проверяющего, следует запись ДД.ММ.ГГГГ о проверке организации работы дежурной части пропускной режим, санитарное состояние, служебная документация. Выявлены недостатки, доведены до руководства и будут доложены руководству МВД по РД. Вместе с тем, в книге № проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, отсутствуют сведения о проводимой ФИО9 проверке
отказался открывать сейфы с оружием. После этого на имя прокурора Туркменского района им был составлен рапорт об отказе ФИО1 выполнить его требования. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 15 апреля он находился на дежурстве, так как является оперативным дежурным ОВД по Туркменскому району. В дежурную часть с зашли заместитель прокурора Туркменского района Мануйлов А. И. и начальник дежурной части ФИО1 Мануйлов А. И. сказал, что на основании прокуратуры края им будет проведена проверка дежурной части . Сначала он потребовал всю документацию, потом осмотрел сигнализацию и потребовал открыть шкафы с табельным оружием сотрудников ОВД и шкафы с изъятым оружием. По указания ФИО1 он вызвал в дежурную часть сотрудника милиции, ответственного за изъятое оружие. После проверки шкафов с изъятым оружием начальник дежурной части отказался открывать шкафы с табельным оружием и пояснил, что для этого необходимо предписание из ГУВД по Ставропольскому краю, так как этого требуют инструкции по хранению оружия. Согласно
