от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме. При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона. Как следует из материалов дела, 11.10.2020 проведена проверка диагностической карты спорного автомобиля, 30.08.2021 проведена проверка истории регистрации автомобиля, согласно которой с 25.08.2006 собственником транспортного средства значится физическое лицо. Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о
тип подвижного состава – автомашина, рефрижератор, срок доставки 8 дней, температурный режим от +5?С. Факт перевозки спорного груза с использованием указанного в заявке типа автотранспорта (рефрижератора), в установленный срок подтверждается материалам дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. Также материалами дела подтверждается соблюдение температурного режима при перевозке груза в период 18.07.2020 – 03.08.2020 в пределах 2,8-3,3?С, что следует из представленной в дело термограммы, с учетом сведений диагностической карты и информации с сервиса проверки диагностической карты в системе автомобиля и холодильной установке об отсутствии каких-либо неисправностей. В транспортной накладной от 27.07.2020 в графе «Прочие условия» отмечен температурный режим +5 ?С, а в акте экспертизы от 12.08.2020 № 0148-0200300, представленном самим истцом, имеется ссылка на наличие на ящиках, в которые были уложены абрикосы, бумажных этикеток с маркировкой: Абрикосы свежие, урожай 2020. Дата упаковки 2020, срок хранение 30 дней, условия хранения: t+1 +5, соответствует требованиям ТР-ТС 022/2011, экспортер ОсОО «Сельхозагротрейд», происхождение
Предрейсовые инструктажи перед выездом на линию не проводятся. 7. График работы водителей на январь, февраль 2007 года не составлен. 8. В журнале учета ДТП на момент проверки не было зафиксировано ДТП от 11.02.2007г. с участием автобуса ООО «Ленинское ПАТП». 9. Технический осмотр транспортных средств проводился не в полном объеме и без применения средств технического контроля (эстокада, люфтомер), в связи с чем провести надлежащим образом технический осмотр не представляется возможным. 10. В ходе выборочной проверки диагностических карт состояния автобуса ГАЗель выявлено, что проведение работ по ТО-1,2 организовано не должным образом. По данным фактам нарушений Управлением был составлен протокол № 000943 от 28.02.2007 г. об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Часть 4 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за
тип подвижного состава – автомашина, рефрижератор, срок доставки 8 дней, температурный режим от +5ºС. Факт перевозки спорного груза с использованием указанного в заявке типа автотранспорта (рефрижератора), в установленный срок подтверждается материалам дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. Также материалами дела подтверждается соблюдение температурного режима при перевозке груза в период 18.07.2020 – 03.08.2020 в пределах 2,8-3,3ºС, что следует из представленной в дело термограммы, с учетом сведений диагностической карты и информации с сервиса проверки диагностической карты в системе автомобиля и холодильной установке об отсутствии каких-либо неисправностей. В транспортной накладной от 27.07.2020 в графе «Прочие условия» отмечен температурный режим +5 ºС, а в акте экспертизы от 12.08.2020 № 0148-0200300, представленном самим истцом, имеется ссылка на наличие на ящиках, в которые были уложены абрикосы, бумажных этикеток с маркировкой: Абрикосы свежие, урожай 2020. Дата упаковки 2020, срок хранение 30 дней, условия хранения: t+1 +5, соответствует требованиям ТР-ТС 022/2011, экспортер ОсОО «Сельхозагротрейд», происхождение
гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Как следует из материалов дела, 26.06.2021 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» посредством специального электронного ресурса с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства BMW X3 VIN № г/н № (л.д.13). По результатам рассмотрения заявления ответчику выдан электронный страховой полис № от 26.06.2021 (л.д.11). 12.09.2021 с участием автомобиля ФИО1 BMW X3 VIN № г/н № произошло ДТП (л.д.14). Страховщиком ООО «СК «Согласие» была проведена проверка диагностической карты ФИО3 на транспортное средство BMW X3 VIN № г/н № и было установлено, что на указанное транспортное средство 22.07.2021 выдавалась диагностическая карта со сроком действия до 22.07.2022 (л.д.6). Получив указанные сведения, истец пришел к выводу об отсутствии диагностической карты на дату оформления полиса. Согласно положениям п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до 22.08.2021, то есть на дату заключения
№1115 (ред. от 29.11.2012) «О единой автоматизированной информационной системе технического осмотра транспортных средств» установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является оператором этой системы (ЕАИСТО), а также осуществляет координацию деятельности органов и организаций по использованию указанной информационной системы. На запрос суда Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России сообщило, что в ЕАИСТО содержатся сведения о выдаче диагностической карты № оператором технического осмотра ООО «Техническая диагностика», эксперт ФИО3 А.В. (л.д.51). Кроме того, проверка диагностической карты с номером № осуществлена в сети Интернет, и по запрошенному адресу поступил ответ о наличии этой карты в ЕАИСТО, действительной до 06.07.2017 г., а также отображена информация о ранее выданной карте с номером № (действовавшая с 06.07.2015 г. по 06.07.2016 г.), указанная ответчиком в приведенном выше заявлении о заключении с ним договора ОСАГО (л.д.6). При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.07.2016 г. заключен
оформление страхового полиса и оказанную услугу в размере 2115,31 рублей в свою пользу; С целью сокрытия фактов хищений в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осуществляла переписку с бухгалтером ИП ФИО29 №1 – ФИО28 в социальной сети «ВКонтакте», согласовывая суммы получения заработной платы, аванса, расходов офиса на общую сумму 29100 рублей, отражая в бухгалтерском отчете суммы денежных средств, полученных от клиентов в наличной форме за оказанные услуги по оформлению страховых полисов, проверке диагностических карт на общую сумму 72 861,05 рублей. Тем самым, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присвоила денежные средства в общей сумме 43761 рубль 05 копеек, принадлежащие ИП ФИО29 №1, полученные из денежной выручки в наличной форме за каждый день работы, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ИП ФИО29 №1 значительный материальный ущерб в указанной сумме. Обвиняемая и ее защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи
г. Новокузнецку капитаном полиции Фрез И.Н., в соответствии со ст. 28.2 КРФобАП составлен протокол 42 ББ № 014765 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 14.4.1 КРФобАП, совершенным юридическим лицом – ООО «Эксперт». Из протокола об административном правонарушении № 42ББ № 014765 следует, что 11.08.2017 в регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку по адресу: ..., в регистрационное окно обратился гражданин А., **.**.**** года рождения, место регистрации: Кемеровская область, ..., для проверкидиагностическойкарты № 084410011707462 выданной 04.08.2017. В графе оператора технического осмотра указано ООО «Эксперт-Плюс», (адрес: 654000, Кемеровская область, .... Пункт ТО: 654004, Кемеровская область, ... на автомобиль Mercedes Benz E240, государственный регистрационный знак ###, ### года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###. При проверке документов, а именно диагностической карты о прохождении технического осмотра по базе ЕАИСТО было установлено, что автомобиль Mercedes Benz E240, государственный регистрационный знак ###, ### года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, проходил технический
