Проверка директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. 3.16. Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: 1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в имеющихся в распоряжении ФСТЭК России (территориального органа ФСТЭК России) документах, представленных лицензиатом; 2) оценить соблюдение лицензиатом лицензионных требований без проведения соответствующих мероприятий по контролю. Принятие решения о проведении проверки 3.17. Основанием для принятия решения о проведении проверки является: наступление срока проведения проверки, включенной в ежегодный план; наличие оснований, указанных в пункте 3.12 Регламента. 3.18. Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в ФСТЭК России (территориальный орган ФСТЭК России), а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. 3.19. Проверки проводятся по решению директора ФСТЭК России или по решению руководителя территориального органа ФСТЭК России, согласованному с ФСТЭК России. Решение о

обнаружения (доклада членов комиссии об обнаружении) признаков преступления, административного правонарушения или нарушений служебной дисциплины немедленно докладывать об этом директору Спецстроя России; з) пользуется правами и исполняет обязанности члена комиссии, предусмотренные пунктами 14 и 15 Инструкции. 14. Члены комиссии, проводящие служебную проверку, имеют право: а) предлагать гражданским служащим и иным лицам (за исключением гражданского служащего, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводится служебная проверка), которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать письменные объяснения. Объяснение дается на имя директора Спецстроя России (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к настоящему Положению); б) при необходимости выезжать с разрешения председателя комиссии на место совершения дисциплинарного проступка; в) в установленном порядке знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости приобщать их копии к материалам служебной проверки; г) вносить председателю комиссии предложения о проведении исследования, инвентаризации и ревизии; д) привлекать должностных

или к должностному лицу, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений в организации, которому такие полномочия предоставлены в установленном порядке с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 13 настоящего Положения. 15. Пояснения, указанные в пункте 14 настоящего Положения, приобщаются к материалам проверки. 16. На время проведения проверки работник может быть отстранен от замещаемой должности лицом, принявшим решение о ее проведении. 17. По окончании проверки директор Департамента управления делами и кадров, руководитель организации или должностное лицо, ответственное за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений в организации, которому такие полномочия предоставлены в установленном порядке, обязаны ознакомить работника с результатами проверки. 18. Директор Департамента управления делами и кадров, руководитель организации или должностное лицо, ответственное за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений в организации, которому такие полномочия предоставлены в установленном порядке, представляет должностному лицу, принявшему решение о проведении проверки, доклад о

Как установлено судами, спорные операции общества по приобретению макулатуры осуществлены обществом напрямую у реальных поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, без привлечения каких-либо посредников. Также суды установили, что в действительности оплата обществом услуг предприятия с наименованием «техническое обслуживание паропроводов давлением 3 кг/см2 и давлением 10 кг/см2 ТЭЦ-10» представляла собой покрытие убытков (компенсацию) по подаче горячей воды в межотопительный период населению (потребителям) путем оказания безвозмездной финансовой помощи предприятию. При этом судами учтено, что опрошенный в ходе проверки директор общества заявил, что спорные услуги фактически являются компенсацией дополнительно возникающих расходов поставщика энергоресурсов на обеспечение тепло- и электроснабжение общества в период прекращения деятельности предприятия по централизованному теплоснабжению города. Фактически спорные работы в рамках указанного соглашения предприятием не проводились. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом спорных

обоснованность названных актов, заместитель председателя Самарского областного суда установил, что дело рассмотрено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, принял решение об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением данного срока. Обжалуемое постановление и приведенные в нем выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Заместитель председателя Самарского областного суда обоснованно исходил из того, что по результатам проверки директору филиала «Самара» ООО «Данон Трейд» ФИО2 было вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства в области карантина растений, выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что соответствующее административное правонарушение связано с нарушением законодательства об охране окружающей среды и природопользования, является неправильным. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об

об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В жалобах на постановление должностного лица директор ФБУ «Нижегородский ЦСМ» ФИО1 последовательно заявлял об отсутствии в деянии учреждения вины со ссылкой на то, что в момент, когда в автоматическом режиме было зафиксировано движение принадлежащего ФБУ «Нижегородский ЦСМ» тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось, указанное учреждение с использованием соответствующего транспортного средства принимало участие в проводимой прокуратурой Нижегородской области проверке и выполняло законные требования прокурора. Директором ФБУ «Нижегородский ЦСМ» ФИО1 указывалось, что 18 марта 2019 г. в ФБУ «Нижегородский ЦСМ» поступило письмо прокуратуры Нижегородской области о проведении по обращению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области проверки по вопросу нарушения законодательства при привлечении владельцев тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств к административной ответственности. По результатам проведенного 20 марта 2019 г. оперативного совещания с участием руководителя ФБУ «Нижегородский ЦСМ», руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому

14 февраля 2019 г. Предметом проверки являлось только исполнение соответствующего предписания, что согласуется с требованиями части 21 статьи 10 Закона № 294- ФЗ. Учреждению вменено нарушение, которое было выявлено и ранее, о необходимости его устранения указано в предписании. Данных, которые могли бы привести к иным выводам, не имеется, равно как и оснований для признания добытых по делу доказательств недопустимыми. Суждение заместителя председателя областного суда в указанной части является неправильным. При таких обстоятельствах решение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. и постановление заместителя председателя Иркутского областного суда от 27 сентября 2019 г. № 4а- 1536/2019 не могут быть признаны законными и подлежат отмене. При этом подлежит отмене и постановление должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды от 7 мая 2019 г. № 10/2019 о привлечении директора Осинского филиала учреждения ФИО2 к

По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт от 16.10.2017 № 28/3-28в, который вручен налогоплательщику (директору ФИО6) в установленные сроки - 23.10.2017. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки вручено налоговым органом налогоплательщику 23.10.2017 вместе с актом. 28.11.2017 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки в период с 14 ч. 30 мин. до 15.00 часов (согласно данным протокола рассмотрения материалов проверки от 28.11.2017 №03-21/365) в присутствии представителей лица, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка: директора ООО «ГорСнабАвтоматика» ФИО6, ФИО25 по доверенности от 30.12.2016 №15, извещенного надлежащим образом (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.10.2017 № 52/3-28В, врученное ФИО6 28.11.2017). Решение от 29.11.2017 №273/3-28в о проведении в срок до 28.12.2017 дополнительных мероприятий налогового контроля направлено почтой 06.12.2017. Согласно протоколу от 28.12.2017 №28-55/12 ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО6 лично ознакомился с представленными документами 28.12.2017. Извещением от 12.01.2018 № 28-64/65 налогоплательщик уведомлен о времени и

а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.12.2008, по результатам которой был составлен акт № 14-18/8096 ДСП от 07.05.2009. По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 14-18/8096 ДСП от 07.05.2009, письменных возражений и уточнений к возражениям по акту налогоплательщика при участии лица, в отношении которого проведена проверка, директора ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, заместителем начальника ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска было вынесено решение № 14-18/10732ДСП от 15.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СИБИНТЕРКОМ», в котором зафиксирован факт неполной уплаты ООО «СИБИНТЕРКОМ» налога на прибыль за 2007 год в общей сумме 41751,00 руб.; налога на добавленную стоимость за 2007 год в общей сумме 286643,00 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 2006804,95 руб.; единого налога, исчисляемого в

сроки – 23.10.2017. В целях обеспечения права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки вручено налоговым органом налогоплательщику 23.10.2017 вместе с актом. В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены 28.11.2017 в период с 14 ч. 30 мин. до 15.00 часов (согласно данным протокола рассмотрения материалов проверки №03-21/365 от 28.11.2017г.) в присутствии представителей лица, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка: директора ООО «ГорСнабАвтоматика» ФИО22, ФИО24 по доверенности №15 от 30.12.2016, извещенного надлежащим образом (Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 52/3-28В от 16.10.2017, врученное ФИО22 28.11.2017). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой поверки и возражений налогоплательщика, в соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ принято решение №273/3-28в от 29.11.2017 о проведении в срок до 28.12.2017г. дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение направлено почтой 06.12.2017г. Согласно протоколу №28-55/12 от 28.12.2017 ознакомления с результатами дополнительных

нарушений установлены до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В судебном заседании установлено, что в нарушении установленного самим же проверяющим органом, для устранения выявленных нарушений, прокуратурой Северского района с привлечением специалистов Управления для дачи справки по техническим вопросам и с участием инспектора по надзору за взрывопожароопасным и химически опасным объектам и инспектора газового надзора, была проведена проверка директора ООО «Комбинат кооперативной промышленности», по результатам которой постановление за №Х от ДД.ММ.ГГГГ заявитель как должностное лицо - директор ООО «Комбинат кооперативной промышленности», был привлечен к административной ответственности, по тем же основаниям, указанным в вынесенном ранее постановлении за №60-14-55 от 08.04.2011 года. Из этого следует, что прокуратурой незаконно была проведена проверка, поскольку проводилась ранее установленного срока для устранения выявленных нарушений самим же уполномоченным на то органом, заявитель - директор ООО «Комбинат кооперативной промышленности» ФИО2 в