предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или
или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения о векселе, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). Во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве эмитента, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве. Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомленность в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства. В данном обособленном споре из обстоятельств, установленных судами, следует, что, учитывая эквивалентный обмен своих же векселей самим эмитентом, основания,
Общество, в ответ на письмо министерства о расторжении спорного договора, сообщило, что расторжение по соглашению сторон возможно только в случае выполнения министерством обязательств по оплате актов достигнутой экономии № 13 от 30.09.2019; № 14 от 27.12.2019 в сумме 1 024 114, 65 рублей. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в результате перехода прав на здание к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, у министерства отсутствовала возможность проверки добросовестности исполнения контракта и подписания акта сдачи-приемки работ. Вместе с тем, в период, когда объект находился в оперативном управлении министерства, обязанности заказчика по контракту были соблюдены в полном объеме. Признав обстоятельства, на которые ссылается министерство в обоснования требования о расторжения договора, существенными, суды, руководствуясь положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные министерством требования. Ссылка общества на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что должник в процедуре банкротства скрыл факт заключения договора об оказании юридических услуг на значительную денежную сумму, предъявив ее в качестве судебных расходов кредитору, вследствие чего возобновили производство по делу о банкротстве в соответствии со статьями 213.28, 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с целью проверки добросовестности должника и наличия обстоятельств, способных повлиять на удовлетворение требований кредиторов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
ФИО7, действующей по доверенности, был подписан акт выполненных работ от 08.12.2020 (далее – акт выполненных работ), в котором также указано на невозможность возвращения денежных средств в связи с понесенными обществом «Капитал Консалтинг» расходами Согласно акту выполненных работ произведенные ФИО2 платежи зачтены в счет следующих услуг: - досудебная подготовка к процедуре банкротства заказчика в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – 5 000 руб., - проверка добросовестности должника (по выявлению рисков фиктивного и преднамеренного банкротства) – 10 000 руб., - консультирование и разъяснение действующего законодательства по банкротству физических лиц и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина должника – 10 000 руб., - подготовка списка необходимых документов для обращения в суд о признании банкротом, а также информирование о способах получения данных документов – 10 000 руб., - составление и подача заявления на банкротство в
указанный Реестр. Таким образом, деятельность истца по предоставлению займа ответчице не соответствует требованиям законодательства, что является признаком недобросовестности. Согласно ст. 10 ГК РФ в редакции на дату заключения договора, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Проверка добросовестности сторон в судебном заседании зависит не только от реализации принципа состязательности, но и из реализации права на справедливое судебное разбирательство, которое вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года), которое реализуется в каждом судебном деле, независимо от явки сторон. Поэтому суд применяет ст. 10 ГК РФ в данном деле независимо
головного отделения по <адрес> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 ФИО38 на приобретаемый мной земельный участок было зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за земельный участок оплачивала по безналичному переводу, денежные средства <данные изъяты> рублей также находились на расчетном счете. Переход права собственности на нее был зарегистрирован в ЕГРН. Приобретаемый земельный участок отчуждался лично собственником без привлечения посредников. Проверка добросовестности действий при совершении сделки проверялась сотрудниками Сбербанка России, так как решался вопрос о возможности предоставления ипотечного кредита для этой сделки. У нее не было никаких оснований сомневаться в законности владения ФИО1 ФИО39 отжудаемым земельным участком, не знала и не могла знать о выбытии этого земельного участка из владения Администрации, при совершении сделки проявила надлежащую степень заботливости и осмотрительности, направленные на проверку ее чистоты, полагалась на данные государственного реестра и проверку сотрудниками Сбербанка. Использовала после
25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе и об оплате по договору. Договор аренды не оспорен, не признан незаключенным. Проверка добросовестности (ст. 10 ГК РФ) лиц, участвовавших в сделке, в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. Согласно ответу на запрос ООО «<данные изъяты>» от 1.11.2023 по состоянию на 3.10.2023 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился под управлением водителя ООО «<данные изъяты>» и осуществлял перевозку грузов. Оплата за проезд по дорогам общего пользования федерального значения в счет уплаты вреда причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «<данные изъяты>» в
не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, в связи с отказом истца от имущественных требований. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Проверка добросовестности участников гражданского оборота осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов
