о противодействии коррупции, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным данным федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункты 3, 3 , 4 части 1 статьи 8 Закона о противодействии коррупции). В силу части 7 статьи 8 Закона о противодействии коррупции проверка достоверности и полноты сведений о доходах , об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с частями 1 и 1 этой статьи, за исключением сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей государственных (муниципальных) учреждений, должностей финансовых уполномоченных и руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и лицами, замещающими данные должности, осуществляется по решению представителя нанимателя (руководителя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем), в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации, самостоятельно или путем направления запроса
приобретенное им задолго до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и сдаваемое в аренду, не может быть отнесено к основным средствам предпринимателя, поскольку не используется непосредственно в процессе осуществления предпринимательской деятельности. С 2008 по 2013 годы нежилое помещение сдавалось в аренду, в бюджет производились перечисления налога на доходы физических лиц. После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя инспекция продолжала принимать налоговые декларации по НДФЛ и налоговые платежи, не проводя проверку и не уведомляя о необходимости применения упрощенной системы налогообложения по соответствующему доходу . Кроме того, в жалобе предприниматель ссылается на отсутствие вины в совершенном налоговом правонарушении, поскольку он руководствовался разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 18.01.2010 № 03-11-11/02, от 15.03.2012 № 03-11-11/83, от 16.08.2012 № 03-11-11/247, от 10.06.2015 № 03-11-11/33583, от 18.04.2016 № 03-11-11/22134 и от 14.07.2016 № 03-04-05/41193, что в силу статьи 111 Налогового кодекса должно быть расценено как обстоятельство, исключающее вину в совершении налогового правонарушения. Однако судами
бизнеса»), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения. При этом из существа рассматриваемого правонарушения вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость. Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором. С учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика: в первую очередь, при определении размера доначисляемого налога на
ФИО2 дела ( № А65-3926/2020) о его банкротстве по заявлению ПАО «Ак Барс» Банк, впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 по делу № А65-3926/2020 производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду принятия судом отказа банка от заявления после погашения кредитных обязательств должника. Доводы заявителя жалобы о недобросовестном получении кредитором денежных средств были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены, кроме того проверка доходов кредитора на предмет их легализации (отмывания) и установления того, получены ли они преступным путем, в рамках настоящего дела арбитражным судом, компетенция которого установлена АПК РФ, невозможна, и должна осуществляться в предусмотренном законом порядке. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что исполнение ФИО2 обязательств за должника носит реальный характер, доказательства получения кредитором возмещения от должника отсутствуют; учитывая, что из представленных в материалы дела
В ходе проверки налоговый орган направил в адрес ООО «Компания «Экосервис» требование от 29.12.2009 о представлении документов, которое не было исполнено налогоплательщком по причине утраты документов. В адрес налогоплательщика Инспекция направила письмо от 27.01.2009 № 04-29/937 (получено главным бухгалтером Общества 28.01.2009) с предложением в месячный срок восстановить бухгалтерский и налоговый учет, а также первичные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика и право на вычет по налогу на добавленную стоимость. Документы для проверки налогоплательщик не представил, поэтому проверка доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль проведена налоговым органом на основании налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2005-2007 годы, представленных Обществом в Инспекцию, и выписок по расчетным банковским счетам налогоплательщика за указанный период. Нарушений в исчислении доходов от реализации в проверяемом периоде Инспекция не выявила. Проанализировав расходные операции по расчетным счетам ООО «Компания «Экосервис» и запросив информацию о сделках с Обществом получателей денежных средств, Инспекция в ходе проверки установила завышение
том, что кредитная организация самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту, поскольку независимо от обязанности кредитора оценивать потенциального заемщика при одобрении кредита, не снижается обязанность должника действовать добросовестно и разумно, не принимать на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставляя недостоверные сведения о доходе. Заявитель жалобы отмечает, что должник не давал согласия на проверку дохода, в том числе в Федеральной налоговой службе России, ввиду чего проверка доходов осуществлялась иными доступными способами, в частности, путем визуальной проверки справки – наличие подписи, печати организации, проверки наличия такой организации на рынке через доступные источники. Кассатор обращает внимание и на то, что сам должник пояснил, что недостоверные сведения о доходе представлены организацией «Одобрение» в рамках оказания услуг по содействию в получении кредита, и именно с пакетом документов, собранным и подготовленным сотрудниками указанной организации, должник обратился в банк для получения кредита. С учетом изложенного, кредитор считает,
отношении ФИО2 дела (№ А65-3926/2020) о его банкротстве по заявлению ПАО «Ак Барс» Банк, впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 по делу № А653926/2020 производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду принятия судом отказа банка от заявления после погашения кредитных обязательств должника. Доводы заявителя жалобы о недобросовестном получении кредитором денежных средств были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены, кроме того проверка доходов кредитора на предмет их легализации (отмывания) и установления того, получены ли они преступным путем, в рамках настоящего дела арбитражным судом, компетенция которого установлена АПК РФ, невозможна, и должна осуществляться в предусмотренном законом порядке. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что исполнение ФИО2 обязательств за должника носит реальный характер, доказательства получения кредитором возмещения от должника отсутствуют; учитывая, что из представленных в материалы дела
Российской Федерации». Так, из ответа следует, что по исполнительному производству №359/20/27028-ИП, возбужденному в отношении ФИО5 о взыскании алиментов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2020 исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работу для удержания алиментов. Данное постановление взыскателю не направлялось, об этом она узнала только из оспариваемого ответа, что является нарушением ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Только в июне 2020 по оконченному исполнительному производству судебным приставом проводиться проверка доходов должника, запрашивается выписка из ЕГРИП, когда это необходимо было сделать после возбуждения исполнительного производства. На момент возбуждения производства запрос о полученных доходах в налоговые органы не направлялся, в банке не устанавливалась информация о депозитах, по которым могут быть получены доходы. В жалобе она указала на нарушение судебным приставом положения ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника
от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой семья Ответчика состоит из 9 человек: самой ФИО3, супруга ФИО4, детей ФИО5,Сейтумерова Айдера, ФИО7, ФИО8, ФИО6 Сафие, сестры мужа ФИО9, и племяника мужа ФИО10. На основании заявления ФИО3 Департаментом своевременно назначена выплата мера социальной поддержки - Государственной социальной помощи c ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 314,51 рублей. Выплата мер социальной поддержки ответчику ФИО3 производилась во время, задолженности перед получателем не было. В марте 2021 года Департаментом организована выборочная проверка доходов , предоставленных получателями государственной социальной помощи и совершеннолетними членами их семей, в том числе на предмет наличия второго жилья или автомобиля, земельного участка свыше 0,6 га путем направления межведомственных запросов. Департаментом направлен соответствующий запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении ФИО3 и членов ее семьи. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом получен ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а именно Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на
налоговый орган не располагает сведениями о доходах административного истца за период с 2010-2013 и 2016-2017 годы. Так же судебным приставом-исполнителем учитывался тот факт, что налоговые, декларации за период с 2010-2013, 2015 годы представлены в налоговый орган только в сентябре 2018 года, а налоговые декларации за 2016-2017 годы в апреле 2018 года. Разрешая спор по существу, суды обоих инстанций, удовлетворяя исковые требования, указали, что при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не проведена проверка доходов должника, в связи, с чем произведенный расчет является некорректным, не соответствующим требованиям части 3 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пункту 5.3 Методических рекомендаций, поскольку выполнен без учета фактического заработка должника в спорный период. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации
