образовании федеральными государственными органами и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования, организациями, осуществляющими образовательную деятельность, а также органами и организациями, в ведение которых переданы архивы организаций, выдавших документы об образовании. В соответствии с пунктом 11 Правил именно данные органы и организации обеспечивают полноту, достоверность и актуальность сведений, внесенных в информационную систему. Таким образом, наличие или отсутствие сведений в ФИС ФРДО не является надлежащей формой проверкидостоверности полномочий лица, получившего диплом о высшем юридическом образовании . Какие-либо доказательства, полученные от образовательной организации, выдавшей диплом, и опровергающие сведения о наличии высшего юридического образования у представителя истца, в материалы дела не представлено. Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия доводов ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении для рассмотрения апелляционной жалобы судебного заседания и вызова
лицензионными требованиями являются, в том числе, наличие в штате у соискателя лицензии работников, заключивших с ним трудовые договоры с соблюдением требований о наличии у таких работников образования и стажа в области лицензируемой деятельности. Административный регламент МЧС России, регулирующий, в том числе процедуру проведения проверки в отношении соискателя лицензии, не предусматривает проверкудостоверности сведений о заявленных работниках путем удостоверения личности и подписи в трудовом договоре. Материалами дела подтверждается, что при подаче заявления о предоставлении лицензии ООО «Филин» был заявлен работник ФИО3, в подтверждение соответствия которого лицензионным требованиями были представлены копия срочного трудового договора, копия трудовой книжки, копия диплома о высшем образовании , копия удостоверения о повышении квалификации (т.2, л.д. 52-59). Таким образом ООО «Филин» были представлены предусмотренные Положением №1225 документы и сведения о работнике. Доказательств отсутствия трудовых отношений между заявителем и ФИО3 Управлением не представлено, как и не представлено доказательств недостоверности представленных ООО «Филин» сведений. Напротив, в ходе рассмотрения настоящего спора,
судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что рассматривалась именно жалоба первого заместителя Министра имущественных отношений Правительства Московской области ФИО3 на отчет № 472/10. В протоколе заседания Дисциплинарного комитета указан регистрационный номер данной жалобы, а именно вх. № 05897/411 от 27.06.2011 года, который и оценивается ФИО1 как изменение повестки дня. В ходе рассмотрения данной жалобы и сведений, полученных в результате проверкидостоверности сведений, указанных ФИО1 при вступлении в члены РОО и действительности предоставленных им документов, было установлен факт предоставления недостоверных сведений и подложного диплома о высшем образовании , который члены Дисциплинарного комитета РОО оценили как несовместимыми с Правилами деловой и профессиональной этики и Положением о членстве в РОО. Довод заявителя о том, что Дисциплинарный комитет РОО имея жалобу на отчет фактически рассмотрел жалобу на его действия как члена РОО, которую никто не подавал, судом не принимается, так как указанная выше жалоба подана на нарушение членами РОО ФИО1 и
февраля 2016г. №76 назначено проведение проверки в отношении Макеевой З.Л. Уведомлением от 08 февраля 2016г. Макеева З.Л. уведомлена под роспись о проведении в отношении нее проверкидостоверности и полноты представленных сведений. Согласно докладной записке заместителя начальника таможни ФИО10 от 04 мая 2016г. №01/0090 при поступлении на государственную гражданскую службу в Забайкальскую таможню в 2006г. З.Л. Макеевой (Мусиной) предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <дата>г. на фамилию Мусина, который на момент заключения служебного контракта имел признаки недействительного; представлен диплом № об окончании Российского Государственного Гуманитарного Университета на фамилию З.Л. Челночкова-Мусина, который имеет признаки недействительного; в анкетах от 24 мая 2005г. и от 02 февраля 2006г. указаны недостоверные сведения об окончании Красноярского юридического техникума (документы не представлены). Не указаны сведения о получении среднего профессионального образования в Бурятском колледже статистики, экономики и информационных технологий (диплом №.); не указан факт изменения фамилии Мусина на фамилию Челночкова-Мусина в связи с вступлением в брак
от 16 июня 2017 года, сделанный в Федеральное государственное казенное учреждение «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» которым 19 июня 2017 года был подтвержден факт выдачи представленного диплома ФИО1 и он был принят. Из заключения по результатам проверки достоверности документов сведений, представленных ФИО1 техническим секретарем в конкурсную комиссию следует, что по результатам проверкидостоверности документов и сведений в графе «Диплом...» указано «достоверно, основание справка ФГКУ «ЦАМОРФ» от 19 июня 2017 года№ 5/ 153599 факс)» ( л.д. 39). Таким образом, на дату предварительного заседания -23 июня 2017 года конкурсная комиссия располагала сведениями о наличии у ФИО1 высшего образования . Оснований у конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы Каслинского городского поселения для вынесения 23 июня 2017 года решения об отказе ФИО1 в допуске к участию в конкурсе не было. 26 июня 2017 года председателем Конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы Каслинского городского поселения направлен запрос в ФГКУ
