Проверка достоверности сведений егрюл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2016 по делу № А29-12384/2015 Фонд признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО2; определением от 06.03.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Конкурсный управляющий 13.06.2019 обратился в Инспекцию с заявлением, в котором просил провести проверку достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении Фонда в части информации об учредителях, лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени хозяйствующего субъекта, юридическом адресе. Инспекция отказала Фонду в проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (письмо от 25.06.2019 № 10-07/10138). Полагая, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Фонда, являются недостоверными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 25.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из следующего. Фондом не заявлено требование о

дела, доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Суды установили, что 10.10.2019 инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении из реестра общества «МТБ-Финанс» в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе соответствующего юридического лица. Данная запись внесена в реестр на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, поскольку по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ , инспекцией установлена недостоверность содержащихся в нем сведений об адресе юридического лица. При этом, как установлено судами, инспекцией соблюден порядок исключения общества из ЕГРЮЛ, установленный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ: 24.06.2019 принято решение о предстоящем исключении общества из реестра; 26.06.2019 данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации»; запись об исключении общества из реестра внесена в ЕГРЮЛ по истечении трех месяцев после публикации решения - 10.10.2019. На момент внесения оспариваемой записи в

Также 01.10.2020 в регистрирующий орган поступил пакет документов в электронном виде (№ 24067А), содержащий заявление по форме № Р16001 о ликвидации юридического лица – Общества, а также решение единственного участника от 01.10.2020 № 02/2020 и ликвидационный баланс юридического лица. В связи с наличием сомнений в достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, на основании пунктов 4.2, 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ Инспекцией принято решение от 08.10.2020 № 24067А о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ . По результатам проверки достоверности сведений, а также документов, представленных на государственную регистрацию, в соответствии с подпунктом «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом принято решение от 06.11.2020 № 24067А об отказе в государственной регистрации. Основанием для отказа в государственной регистрации явилось вынесение Инспекцией решения от 06.11.2020 № 3/1 о проведении выездной налоговой проверки. Согласно указанному решению в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка по налогам, сборам, страховым взносам

Закон о регистрации) и исходили из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности общества «Спецмет» в результате реорганизации в форме присоединения к обществу «Про100Строй». Судами учтено, что на основании подпункта 6 пункта 2 раздела I Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о регистрации мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, инспекция провела проверку достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений , установила достоверность адреса общества «Про100Строй»; на период проведения проверки регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации; на государственную регистрацию был представлен передаточный акт, подписанный реорганизуемыми обществами, о недостоверности сведений в котором не заявлено. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания незаконным оспариваемого решения регистрирующего органа. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Иное

истца указывает на то, что регистрирующий орган уже на этапе представления заявителем ФИО2 10.11.2017 документов в отношении общества о прекращении процедуры ликвидации и назначении себя директором был осведомлен о том, что сведения ЕГРЮЛ о ФИО1 как о ликвидаторе являлись недостоверными. При этом регистрирующий орган был обязан провести проверку достоверности сведений и внести запись о недостоверности сведений о ликвидаторе ФИО1 Вместе с тем пункт 5 Приложения № 1 к Приказу содержит положения, при которых проверка достоверности сведений ЕГРЮЛ не проводится, в частности: если в поступившем в регистрирующий орган заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ не указаны подтверждающие такое заявление обстоятельства либо к заявлению не приложены подтверждающие указанные обстоятельства документы (за исключением случаев, когда в качестве основания для таких возражения или заявления указано отсутствие волеизъявления на совершение юридически значимого действия, которое может повлечь правовые последствия только при наличии волеизъявления лица, представившего (направившего) заявление); а также если в поступившем в регистрирующий орган заявлении о

истца ФИО1 была внесена в ЕГРЮЛ 22.03.2016 незаконно, на основании ничтожного решения общего собрания участников общества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16569/2016. Таким образом, в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения были изложены доводы, требующие дополнительного изучения, помимо этого ответчик пояснил, что по его заявлению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 15 по Алтайскому краю) проводится проверка достоверности сведений ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени истца, в связи с чем ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 20.12.2017. В судебном заседании 20.12.2017 истцом уточнены требования, в связи с чем возникла необходимостью проверки достоверности расчета долга и процентов. Помимо этого, в ЕГРЮЛ записи относительности легитимного директора истца внесено не было, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания. Судебное заседание отложено на 29.01.2018. 29.01.2018 в заседании суда

с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, судом признано обоснованным заявление о замене заинтересованного лица на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – Управление ФНС по УР). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что налоговым органом проверка достоверности сведений ЕГРЮЛ об адресе юридического лица проведена ненадлежащим образом, поскольку не осуществлены исчерпывающие мероприятия по такой проверке, предусмотренные законом. В частности, отсутствует видеозапись, объяснения собственника помещения и иных лиц, а также отсутствуют сведения о направлении уведомлений учредителям общества о предоставлении достоверных сведений. Таким образом, заявитель полагает, что решение налогового органа о предстоящем исключении общества «Мастер-Марин» из ЕГРЮЛ вынесено налоговым органом без достаточных законных оснований, с нарушением предусмотренной процедуры. Управление ФНС по УР направило письменный отзыв

недостоверности сведений об адресе был спорным, оснований для исключения данной организации из ЕГРЮЛ не было. Полагали также, что у налогового органа отсутствовали основания усомниться в достоверности сведений ЕГРЮЛ об адресе ООО «Русский телепорт». Результат проведенного административным ответчиком осмотра не содержит какие-либо объективные факты, свидетельствующие об отсутствии признаков деятельности организации. О нахождении ООО «Русский телепорт» по адресу: ***, р.***, свидетельствует вывеска с графиком работы на здании, имеется договор аренды с ООО «Сказка вилладж». Сама проверка достоверности сведений ЕГРЮЛ об адресе ООО «Русский телепорт» проведена при отсутствии оснований для таких мероприятий. Указанное в протоколе заседания коллегии от 27.05.2021 № 01.1-14/002@ основание «нулевая налоговая отчетность» не может служить причиной поверочных мероприятий. При этом следует учесть, что камеральная проверка организации не проводилась. Указали также, что оспариваемые решения налогового органа нарушают права ФИО2, поскольку он желает продолжать коммерческую деятельность ООО «Русский телепорт». Кроме того, данная организация является взыскателем по исполнительным производствам, соответственно исключение ООО «Русский