объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; - акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду; - копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; - выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; - списки собственников и нанимателей помещений в МКД, а также лиц, использующих общее имущество в МКД на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; - договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; - паспорта лифтов и руководство (инструкцию) по эксплуатации; - чертежи и схемы инженерных коммуникаций МКД, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование , вентиляции и освещение дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети. В
ООО «Уют-Сервис» (с 28.08.2018 наименование изменено на ООО «Верис») по адресу: <...>. В ходе проверки выявлены нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170): у генерального директора ФИО1 отсутствует квалификационный аттестат; отмостка по периметру МКД имеет частичные повреждения, трещины, просадки; не устранены разрушения облицовочного слоя фасада МКД; поверхность цоколя МКД частично повреждена и имеет разрушения; стены и потолок лестничных клеток № 1, 2, 4 МКД с 1 по 5 этаж имеют частичные отслоения и повреждения окрасочного слоя (пятна, следы протечек); на лестничных клетках № 1, 2, 4 МКД с 1 по 5 этаж частично отсутствуют элементы ограждения лестничных маршей; на лестничных клетках № 1, 2, 4 МКД не обеспечена необходимая эксплуатация внутридомового электрооборудования (на светильниках отсутствуют защитные плафоны); на лестничных клетках № 1, 2, 4 МКД шкафы,
и оплаты работы специалистов представители ООО «Оренсахстрой» вывезли компрессор с территории АО «Зональное» для определения неисправностей данного двигателя, дальнейших технических мероприятий и материальных средств по ремонту необходимо заключение о техническом состоянии представителя «Мерседлес Бенц» в Российской Федерации. При этом АО «Зональное» проведены работы: внешний осмотр установки, осмотр двигателя, места соединения двигателя с компрессорным элементом, амортизаторов, антивибрационных подушек двигателя компрессорного элемента, агрегатов установки, определение наличия и уровня масла в двигателе и компрессорном элементе, осмотр и проверка электрооборудования , системы управления, контроля и защиты установки, ремонт с демонтажем стартера двигателя, проверка элементов топливной аппаратуры в специализированной организации, восстановление работоспособности клапана топливной системы двигателя. Письмом от 27.09.2019 ответчик уведомил истца о том, что спорное оборудование находится в нерабочем состоянии, в связи с чем просил принять его, в результате чего по акту имущество возвращено арендодателю 01.10.2019 с неисправностями: двигатель не запускается (неисправен); неисправен датчик уровня масла, замятость на топливной трубке и низкое давление сжатия
(потребитель) заключили договор энергоснабжения от 19.08.2008 № 6526 многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 договора). 03 ноября 2016 года сетевой организацией проведена проверка электрооборудования на объекте ответчика (МКД), по результатам которой составлены акты от 03.11.2016 № 001474 и 001493 о неучтенном потреблении электроэнергии. В актах отражено: «нарушение пломб ЭСО на защитном экране, видны явные следы вскрытия». Данные акты подписаны представителем товарищества с возражениями «защитный экран закреплен слабо, во время снятия показаний мог задеть экран». Компания начислила товариществу 438 945 рублей стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 04.05.2016 по 03.11.2016, неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный
имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что производственные здания ЗАО «Еремеевское» расположены на земельном участке по адресу ул. 1-я Портовая, д. 3а. Кроме этого, ЗАО «Еремеевское» на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция ТП-680, расположенная по адресу ул. 1-я Портовая, д. 6. 21.06.2021 сотрудниками ПАО «Россети Центр» в присутствии представителя потребителя – ФИО6 проведена проверка электрооборудования в ТП-680. В отношении ЗАО «Еремеевское» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 76/153519Ю. Актом зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии по адресу: г. Ярославль, ул.1-я Портовая, д.6, ТП-680 РУ-0,4 кВ, выразившийся в подключении нагрузки на производственные помещения помимо приборов учета от ТП-680 РУ-0,4 кВ рубильников 6, 14, 16, 19, которые не указаны в акте о технологическом присоединении и договоре энергоснабжения. Заявитель жалобы считает, что выявленное подключение рубильников №№ 6, 14, 16, 19
2014 года в связи с истечением срока действия, продленного Приказом Росстандарта от 25.10.2012 № 565-ст. Довод жалобы со ссылкой на акт от 30.09.2021 о том, что ответчиком не нарушены требования действующего ГОСТ и не был нарушен пункт договора № 1 на передачу электроэнергии, правомерно отклонен судом области на основании следующего. Как указывает ответчик, 30.09.2021 сотрудниками Рославльского РЭС филиала ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» совместно с представителями АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Город 67» был произведен совместный осмотр и проверка электрооборудования МКД, а именно ВРУ-0,4, и контура заземления. В результате данного мероприятия было установлено, что контур заземления на ВРУ - 0,4 кВ не оснащен проводником надлежащего сечения, а при замерах было выявлен завышенный показатель контура заземления: 93 Ом вместо положенных 30 Ом. Указанные данные были зафиксированы в акте осмотра от 30.09.2021. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что аварийная ситуация произошла 06.09.2021, а не 30.09.2021. При этом, акт, на который ссылается ответчик, составлен 30.09.2021.
заменить кабельный ввод и вынести прибор учета на точку разграничения, что она и сделала. Монтаж всего оборудования, собственником которого является абонент, по установке прибора учета на новом месте произведен бесплатно. Истица оплатила только услуги по отключению и подключению электроэнергии. Прекращения подачи электроэнергии было произведено после уведомления. Технической возможности ввести ограничение не имелось. После оплаты задолженности подача электроэнергии сразу возобновлена. Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> им совместно со Свидетель №3 проводилась проверка электрооборудования . При осмотре электроустановки потребителя было выявлено несанкционированное подключение кабеля, который располагался в крыше, минуя электросчетчик. Прокладка коммутационной проводки, минуя электросчетчик. С этой проводки счетчик не считал потребление электроэнергии. При проверке использовался специальный прибор, который выявляет наличие либо отсутствие напряжения, не нарушая изоляции. При составлении акта присутствовал хозяин дома - муж истицы. Осмотр непосредственно производился в его присутствии. Он поднимался с ним на крышу. При осмотре производилась фотосъемка самого прибора учета. Так же записывалось
настоящего времени ФИО1 свои обязательства по оплате безучетного потребления энергии в сумме 371 930,00 руб. не выполнил, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском. Просят суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>-<данные изъяты> часов в помещении принадлежащего ему магазина, расположенного в <адрес>, была проведена проверка электрооборудования . Письменных уведомлений о проведении проверки он не получал, однако он не отрицает того обстоятельства, что ему поступал телефонный звонок из ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», в котором ему сообщалось о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, при этом он спрашивал, обязательно ли его участие, но электромонтер ФИО4 пояснил ему, что его участие не обязательно, но он должен обеспечить допуск к приборам учета. Так как он ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащий ему магазин в аренду ФИО7, то он также
услуг по договору от 01 марта 2006 года составила 243 912 руб. 69 коп., состоящая из услуг по договору 12 000 руб. и арендной платы 231 912 руб. 69 коп., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел (л.д. 138-139). Актом приема выполненных работ от 31 декабря 2010 года исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, в перечень которых вошла проверка электрооборудования в соответствии с ПУЭ, представление интересов ПСМК «СМК-89» в КУМИ МО «Кингисеппский муниципальный район», получение расчета арендной платы за земельный участок на 2010 год, работа по погашению недоимки за период с 2004-2009 г.г., сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, представление интересов ПСМК «СМК-89» в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе рассмотрения дела № А56-15635/2010; внесение из собственных средств 219 505 руб. 22 коп. в счет оплаты аренды земельного участка за ПСМК «СМК-89».
