Проверка гидротехнических сооружений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) Приказ Ростехнадзора от 10.12.2020 N 516 (зарегистрирован Минюстом России 24.12.2020, рег. N 61785) 3.1.10 Методика определения размера платы за оказание услуги по государственной экспертизе деклараций безопасности гидротехнических сооружений Приказ Ростехнадзора от 23.01.2012 N 48 (зарегистрирован Минюстом России 26.04.2012, рег. N 23945) 3.1.11 Методические рекомендации по применению динамических моделей пересмотра периодичности проведения плановых проверок гидротехнических сооружений при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Приказ Ростехнадзора от 12.12.2018 N 613 3.1.12 Методические рекомендации по проверке гидротехнических сооружений в режиме постоянного государственного надзора Приказ Ростехнадзора от 27.06.2018 N 279 3.1.13 Методические рекомендации по расчету развития гидродинамических аварий на накопителях жидких промышленных отходов (РД 03-607-03) Постановление Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 51 (не нуждается в государственной регистрации, письмо Минюста России от 21.06.2003 N 07/6323-ЮД) 3.1.14 Методические рекомендации по составлению

сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)". Зарегистрирован Минюстом России 2 августа 2016 г., регистрационный N 43070 приказ Ростехнадзора от 25 апреля 2016 г. N 159 "Об утверждении состава, формы представления сведений о гидротехническом сооружении, необходимых для формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, и правил ее заполнения". Зарегистрирован Минюстом России 30 мая 2016 г., регистрационный N 42345 приказ Ростехнадзора от 27 июня 2016 г. N 240 "Об утверждении Методических указаний по проверке гидротехнических сооружений на этапе их эксплуатации" приказ Ростехнадзора от 15 июля 2016 г. N 298 "Об утверждении Порядка предоставления информации из Российского регистра гидротехнических сооружений". Зарегистрирован Минюстом России 8 августа 2016 г., регистрационный N 43143 постановление Госгортехнадзора России от 28 января 2002 г. N 6 "Об утверждении Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов" (ПБ 03-438-02). Зарегистрировано Минюстом России 16 апреля 2002 г., регистрационный N 3372 постановление Госгортехнадзора России от 12 января 1998 г.

 ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ ПРИКАЗ от 27 июня 2018 г. N 279 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ПРОВЕРКЕ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ В РЕЖИМЕ ПОСТОЯННОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА В целях обеспечения эффективности осуществления федерального государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений первого класса в режиме постоянного государственного надзора приказываю: Утвердить прилагаемые Методические рекомендации по проверке гидротехнических сооружений в режиме постоянного государственного надзора. Руководитель А.В.АЛЕШИН Утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ________ 2018 г. N ___ МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ В РЕЖИМЕ ПОСТОЯННОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА I. Общие положения 1. Методические рекомендации

для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из судебных актов и материалов дела, управлением проведена выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение предприятием требований безопасности гидротехнических сооружений Путяевских прудов 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенных по адресу: г. Москва, станция «Малинковская», 5-й Лучевой просек, д. 20 (Путяевские пруды 1, 2, 3, 4, 5, 6), и гидротехнических сооружений Черного озера, расположенных по адресу: 107014, Москва, <...>. (Черное озеро). По результатам данной проверки составлен акт от 31.07.2018 № А-2567-ри выдано предписание от 31.07.2018 № 2567-р. Не согласившись с указанным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

гидротехнических сооружений с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса, плановые проверки в отношении такого гидротехнического сооружения проводятся с периодичностью не чаще, чем один раз в течение одного года. Судами установлено, что спорные гидротехнические сооружения не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений. Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным органом на основании согласованного органами прокуратуры плана проведения плановых проверок предприятия на 2018 год в соответствии со статьей 9 Закона № 294-ФЗ. Доказательств того, что плановая проверка в отношении спорных гидротехнических сооружений проведена чаще, чем один раз в течение одного года, предприятием не представлено. Суды также отметили, что согласно разъяснению Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20.08.2012 № 30/1-34д-2012 мероприятия по контролю, запланированные в отношении нескольких специальных объектов одного юридического лица или индивидуального предпринимателя, следует оформлять как самостоятельную проверку. То есть проверочному мероприятию в отношении каждого специального объекта должна соответствовать отдельная строка плана, как и было оформлено органом контроля (надзора). Таким образом, судами не установлено

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в отношении общества проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество провести периодическую аттестацию (пункт 1 предписания); аттестовать инженерно-технических работников области (пункт 3 предписания); представить документы, подтверждающие наличие образования соответствующего профиля (маркшейдерское дело) (пункт 13 предписания); аттестовать и представить протоколы проверки знаний в области маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ при осуществлении пользования недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений (пункт 19 предписания); аттестовать и представить протоколы проверки знаний в области строительства, реконструкции, капитального ремонта подземных сооружений (пункт 20 предписания); аттестовать и представить протоколы проверки знаний в области маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ при осуществлении пользования недрами

ПВ-06-15/1330 о согласовании проверки, а также тот факт, что предписание от 25.02.2019 № 94-01/2019 выдано обществу ввиду неисполнения ранее выданных предписаний от 03.05.2018 № 81-07/2018, от 12.10.2018 № 622-01/2018 аналогичного содержания, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи предписания и отсутствия нарушений порядка проведения проверки. При этом судами учтено, что обществом не оспаривается факт выявленных нарушений, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания. При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали предписание управления соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества. Отклоняя доводы общества о неисполнимости предписания в установленный срок, поскольку причал № 30 является вновь созданным гидротехническим сооружением и в соответствии с разработанной соответствующей проектной документацией, прошедшей государственную экологическую и государственную экспертизу, строительство очистных сооружений возможно по истечении 3-4 лет после ввода объекта причала в эксплуатацию, суды, отметив, что общество осуществляет хозяйственную деятельность с 2002 года, спорный причал был введен в эксплуатацию в 2013 году, пришли

заседании 14.06.2016) в отношении банкрота акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» прекращена процедура конкурсного производства и введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 06.12.2017. Утвержден внешний управляющий ФИО1 Определениями суда срок проведения процедуры внешнего управления продлевался, в последний раз до 06.06.2020. На основании распоряжения (приказа) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым от 27.06.2019 № 235, по согласованию с прокуратурой Республики Крым, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка гидротехнических сооружений Нижне-Чурбашского хвостохранилища (далее - ГТС), целью которой являлось проверка доводов гр-на ФИО2 и мотивированного представления главного государственного инспектора ФИО3 о нарушениях требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений, направленных на недопущение возникновения экстремальной техногенной ситуации и предотвращения аварий гидротехнических сооружений, при этом предметом проверки, являлось предотвращение причинения вероятного вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде и предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера. В ходе проведения проверки, по результатам которой

суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением управления от 06.06.2013 № 1615 пл-12.3 в период с 24.07.2013 по 28.08.2013 проведена плановая проверка гидротехнических сооружений акведук через ручей Соленый, расположенный в Ставропольском крае на границе Труновского и Изобильненского района. В ходе проверки управлением установлено, что учреждением допущено несоблюдение обязательных требований законодательства в области безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений, а именно: в нарушение ст. 4 Федерального закона от 27.02.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) и ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 №

с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанных лиц. Законность и обоснованность решения от 06 октября 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что на основании Распоряжения (приказа) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым от 27.06.2019 № 235 в отношении АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» проведена внеплановая, выездная проверка гидротехнических сооружений Нижне-Чурбашского хвостохранилища (далее - ГТС), целью которой являлась проверка доводов гр-на ФИО1 и мотивированного представления главного государственного инспектора, ФИО2, о нарушениях требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений, направленных на недопущение возникновения экстремальной техногенной ситуации и предотвращения аварий гидротехнических сооружений, при этом предметом проверки, являлось предотвращение причинения вероятного вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде и предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера. Проведенной проверкой было установлено, что Обществом не

о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Изучив материалы дела, выслушав представителя предприятия, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. Арбитражные суды установили, что управлением 27.05.2021 проведена внеплановая выездная проверка гидротехнических сооружений плотины пруда № 2 на реке Соловке в поселке ЛМС с целью проверки поступившего мотивированного представления должностного лица от 25.05.2021 № СЛ-200-1934 по вопросу безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений плотины пруда № 2 на реке Соловка в поселке ЛМС с нарушениями, угрожающих жизни и здоровью людей. В результате управление выявило нарушения требования Федерального закона 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ), а именно: отсутствует декларация безопасности ГТС; сведения о

суда от 26 апреля 2022 г., по делу № А40-235478/2021-146-1821 по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем «Мосводосток» к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания, УСТАНОВИЛ: 03 августа 2021 на основании решения заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – МТУ Ростехнадзора) от 28 июля 2021 г. № Р-200-67 проведена внеплановая выездная проверка гидротехнических сооружений верхнего пруда на реке Лубянка в деревне Песье по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, дер. Песье в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее – ГУП «Мосводосток», предприятие, заявитель) с целью контроля выполнения (невыполнения) пунктов 1, 3, 4, 6, 7 ранее выданного предписания от 17 сентября 2020 г. № 9А-РП-200-1283-О, срок исполнения которого истек 17 июня 2021 г. По результатам проверки составлен акт проверки от 03 августа

федеральные органы исполнительной власти. Утверждение указанным органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения (часть 4). Частью 1 статьи 19 Федерального закона № 117-ФЗ установлено, что эксплуатация гидротехнического сооружения без соответствующего разрешения является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № от 8 июля 2016 года административным органом проведена плановая выездная проверка гидротехнических сооружений водохранилища в створах рек Узкая, Талая и ручья Безымянный. (собственник - Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, эксплуатирующая организация - МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа). Согласно акту проверки № от 26 июля 2016 года установлено отсутствие утвержденной декларации безопасности ГТС и разрешение на его эксплуатацию. При таких обстоятельствах основания для привлечения Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

федеральные органы исполнительной власти. Утверждение указанным органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения (часть 4). Частью 1 статьи 19 Федерального закона № 117-ФЗ установлено, что эксплуатация гидротехнического сооружения без соответствующего разрешения является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № от 8 июля 2016 года административным органом проведена плановая выездная проверка гидротехнических сооружений водохранилища в створах рек Узкая, Талая и ручья Безымянный. (собственник - Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, эксплуатирующая организация - МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа). Согласно акту проверки № от 26 июля 2016 года установлено отсутствие утвержденной декларации безопасности ГТС и разрешение на его эксплуатацию. При таких обстоятельствах основания для привлечения руководителя Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа ФИО2, исполняющего полномочия собственника, к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса

сооружения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей. Из материалов дела следует, что на основании статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», статьи 13.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка гидротехнических сооружений 1 класса в отношении ГУП РК «Вода Крыма», а именно гидроузла Аянского водохранилища, расположенного в близи <адрес>, створ ГТС Аянского водохранилища расположен в 2,5 км от устья р.Аян, при проведении которой выявлены нарушения действующего законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно: водосбросное сооружение (многоступенчатый перепад) находится в аварийном состоянии. По указанному выше факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП РК «Вода Крыма» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации