окружающей среды и производственной среды осуществляется должностными лицами ФМБА России в ходе выездной проверки в целях проведения исследований, испытаний, измерений. 39.1. Для осуществления отбора образцов (проб) в случаях, когда требуется применение специальных знаний, навыков, специальных технических средств, должны привлекаться эксперты, экспертные организации, указанные в распоряжении о проведении проверки. 39.2. Должностное лицо территориального органа ФМБА России, уполномоченное на проведение проверки, обязано составить протокол отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды и, в последующем, передать отобранные образцы (пробы) в аккредитованную экспертную организацию. 40. Административное действие по проведению экспертиз и (или) расследований , направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательным требованиям с фактами причинения вреда, заключается в совершении должностными лицами ФМБА России и управлений ФМБА России действий в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с получением сведений (информации) о причинении вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде. Результаты экспертиз и (или) расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения
с фактами причинения вреда. Согласно указанной статье названного закона проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. Как следует из пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе иного, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса). В силу части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3
дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размера административного штрафа или замены его на предупреждение не установлено. Согласно доводам апелляционной жалобы общество считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие событие правонарушения и вину общества во вменяемом правонарушении. В апелляционной жалобе ООО «Тамерлан» также указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении общества к административной ответственности, в частности, не проводилась внеплановая проверка или административное расследование , потерпевший ФИО1 не извещен надлежащим образом о рассмотрении административного дела. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения
не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей, ограничивают потребителя в правах и ущемляют его нрава потребителя. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1, допустив включение в договор купли-продажи товара условий, ущемляющих права потребителя, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом обращение управления в суд в защиту интересов потребителя не исключает возможность привлечения виновного лица к административной ответственности за нарушение установленных законодательством о защите прав потребителей требований. Проверка или административное расследование в отношении ИП ФИО1 не проводились, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств применения купленного потребителем товара в предпринимательских целях заявителем не представлено. Также в рассматриваемом случае не применимы положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о
округа, ООО «РН-Пурнефтегаз» просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать незаконными постановление от 20.11.2019 № 118-134-19 и представление от 20.11.2019 № 44-134-19. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами; судами не учтено, что акт планового рейдового осмотра составлен департаментом в одностороннем порядке, оспариваемые постановление и представление вынесены без проведения проверки или административного расследования . Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «РН-Пурнефтегаз» выдана лицензия № СЛХ 80833 ТЭ на право пользования недрами для целей разведки и добычи полезных
25 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с судебным решением, генеральным директором ООО «Горняк-1» ФИО1 подана жалоба, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что обследованный административным органом участок – квартал 241, части выделов 6, 7, 8, 13 в состав земель, арендованных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не входит; в отношении Общества внеплановая проверка или административное расследование не проводились; событие административного правонарушения обнаружено 27 февраля 2020 года, а дело об административном правонарушении возбуждено только 14 августа 2020 года; текст постановления, протокола об административном правонарушении, фотоматериалы и акт о лесонарушении содержат противоречия. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества ФИО2, поддержавшую жалобу, прихожу к следующему. Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей
об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Оснований для вывода о недостаточности установленных в акте проверки данных о событии административного правонарушения для составления протокола по делу об административном правонарушении у должностного лица не имелось. Кроме того, они подтверждаются иными доказательствами, исследованными по делу. Суждения о том, что должностное лицо обязано было провести проверку или административное расследование в отношении Администрация ГО Красноуфимск, не состоятельно, поскольку выбор конкретных способов реализации полномочий относится к усмотрению должностных лиц и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение должностных лиц самостоятельности в решении подведомственных им вопросов. Таким образом, вопреки доводам заявителя, оснований для сомнения в законности возбуждения дела об административном правонарушении, поводом для чего явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Росприроднадзора уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушения, достаточных данных, указывающих на наличие события административного
