и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое распоряжение издано управлением природопользования с целью проверкиисполнения пунктов 1, 2 предписания от 18.11.2019 № АТВЗ-468 (далее – предписание). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела № А33-37997/2019 предписание управления природопользования признано недействительным. Полагая, что распоряжение является незаконным , общество обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делу № А33-37997/2019, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 2, 198 Кодекса, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
и не имеющего признаков опасности, в рамках осуществления постоянного государственного надзора не входит в компетенцию специалистов Управления Ростехнадзора. Электроустановки не являются опасными производственными объектами и не относятся к сфере технического регулирования в области промышленной безопасности. Судами отклонены доводы управления Ростехнадзора о том, что обжалуемое предписание не порождает правовых последствий, не нуждается в обязательном исполнении и не подлежит проверке со стороны административного органа. Судами установлено, что управлением проводилась проверкаисполнения обществом выданного предписания. Кроме того, отмечено, что решением Арбитражного суда Саратовской области признанонезаконным и отменено постановление управления от 03.07.2020 № 273-889-78 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что оспариваемое предписание имеет властно-распорядительный характер и содержит обязательные для исполнения указания. Приведенные управлением доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не
оказать влияние на зафиксированный проверкой факт размещения на спорном участке кабельной линии и информационных (замерных) столбиков. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего спора также остались невыясненными. Отсутствие ясности и доступности для правильного понимания содержания предписания порождает ситуацию правовой неопределенности между органом публичной власти и лицом, которому предписание адресовано, что, в свою очередь, не соответствует принципу законности в действиях государственных органов. Таким образом, наличие у оспариваемого предписания Управления Росреестра признаков недостоверности и неопределенности в совокупности с обстоятельствами его неисполнимости, являются достаточными основаниями для признания такого предписания незаконным. Перечисленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с тем, что предписание от 10.05.2017 № 08-19/151/62, а также последующее за ним предписание от 30.08.2017 по делу № 08-19/151/62 было признано незаконным и не подлежащим исполнению, оспариваемое в настоящем деле предписание, вынесенное на основании проверки исполнения признанного судом незаконным предписания, также подлежит признанию
на основании ст. 49 АПК РФ. В связи с тем, что общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительным пункта 1 предписания, таким образом, данный пункт признан законным и обоснованным. В свою очередь, судом принято решение о прекращении производства по делу в части признании недействительным пункта 1 предписания. Дальнейшее обжалование обществом пунктов 2, 3 предписания не влияло на пункт 1 и не мешало Управлению производить проверку по исполнению вышеуказанного пункта предписания. В таком случае, прекратив производство по делу, судом и обществом признаны нарушения природоохранных требований отраженных в пункте 1 предписания, которые в свою очередь подлежали внеплановой проверке с целью установления его выполнения/невыполнения. Вследствие изложенного, а также ссылаясь на то, что документы, подтверждающие выполнение АО «НЛМК-Урал» пункта 1 предписания, за период с 04.09.2021 по 28.02.2022 на момент подписания акта проверки не представлены, Управление считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ за
по Республике Татарстан не была вручена под роспись уполномоченному представителю общества заверенная копия приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 09 сентября 2014 года № 446, не была своевременно вручена копия акта проверки, чем нарушено право заявителя на представление возражений на акт проверки. Вместе с тем данные нарушения не являются грубыми, поскольку не подпадают под случаи, перечисленные в ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент выдачи оспариваемого предписания предписание № 303/6 от 22.08.2014 подлежало исполнению в установленный срок, поскольку еще не было признано недействительным, отклоняется. Учитывая, что предписание Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан № 303/6 от 22.08.2014 признано недействительным в судебном порядке, суд первой инстанции не мог не учитывать данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора, так как предметом судебного разбирательства по настоящему делу является законность предписания, выданного вследствие неисполнения предписания Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан № 303/6 от 22.08.2014. Довод Управления
от 24.11.2017 № 24-11/09-261/СРО-А и выдано предписание от 24.11.2017 № 24-11/09-261/СРО-П об устранении выявленных нарушений в срок до 15.01.2018. По истечении срока выполнения предписания Крымским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 27.12.2017 № 325 проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 24.11.2017 № 24-11/09-261/СРО-П, по результатам которой составлен акт проверки от 22.01.2018 № 22-01/09-325/СРО-А и выдано повторное предписание от 22.01.2018 № 22-01/09-325/СРО-П с установлением нового срока устранения нарушений. Заявитель оспорил выданные по результатам проведения указанных двух проверок предписания в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 по делу № А83-2844/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, требования удовлетворены, оспоренные предписания признаны недействительными. При этом арбитражным судом апелляционной инстанции доводам Ассоциации «Проектировщики Крыма» о нарушении порядка проведения проверки и составления акта проверки была дана соответствующая правовая оценка, исходя из которой существенных нарушений порядка проведения проверок не установлено, выводы суда
24 октября 2019 г. в отношении ФИО3 подлежала проведению проверкаисполненияпредписания об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ № 404/251 от 17 апреля 2018 г., срок исполнения которого истек 15 октября 2019 г. 2 декабря 2019 г. административным ответчиком в отношении административного истца проведена внеплановая выездная документарная проверка по результатам которой 5 декабря 2019 г. составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № 2034, а также вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 2034/1884. С указанными актами административный истец не согласился, полагал, что они вынесены административным ответчиком в отношении него незаконно и подлежат отмене. При этом сослался на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. (дело № А19-13415/2018), которым постановление о назначении административного наказания и предписание № 404/252 от 17 апреля 2018 г., вынесенные Управлением Росреестра в отношении его супруги ФИО4, признанынезаконными , не соответствующими Земельному и Градостроительному Кодексам РФ, и
