изделий и материалов, заверенные подрядчиком. При этом приемка результатов работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком документов в соответствии с разделом 3 контракта и акта приемки работ (пункт 3.12 контракта). Общество выполнило, а учреждение приняло и оплатило работы по контракту на сумму 19 529 507 рублей 66 копеек. В ходе выездной проверки на объекте культурного наследия управлением установлено соответствие объемов работ, принятых на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, фактически выполненным работам. Вместе с тем казначейство посчитало, что часть работ на общую сумму 4 866 865 рублей 50 копеек неправомерно принята и оплачена заказчиком в отсутствие исполнительнойдокументации . Признавая представление управления в оспариваемой части недействительным, апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 № 1840 «Об утверждении состава и порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как установлено судами и следует из материалов дела, общество выполнило, а учреждение приняло и оплатило работы по контракту на общую сумму 19 529 507 рублей 66 копеек. В ходе выездной проверки на объекте культурного наследия управлением установлено соответствие объемов работ, принятых на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, фактически выполненным работам. Вместе с тем, казначейство посчитало, что часть работ на общую сумму 4 866 865 рублей 50 копеек неправомерно принята и оплачена заказчиком в отсутствие исполнительнойдокументации , а именно: по разборке деревянных рубленных стен в количестве 39,3 м2 на сумму 7 871 рубль 17 копеек; по восстановлению деревянных рубленных стен в количестве 103,66 м2 на сумму 1 006 671 рубль 29 копеек; по отделке деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии с применением новых синтетических материалов на сумму
Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 09.06.2018), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2018) - дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Бизнес» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс» о взыскании 790 000 руб., установил: Между сторонами заключен договор от 30.06.2012 на выполнение функций технического контроля, по условиям которого ответчик (застройщик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя выполнение: функций технического заказчика; организации сдачи/ввода объекта в эксплуатацию; проверки исполнительной документации подрядчиков (пункт 1.1 договора). Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. в месяц, оплата производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В период с декабря 2015 года по 1 квартал 2017 года (включительно) истец в рамках указанного договора оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2017 и актами об оказании услуг (листы дела 16-19, 48, 49).
ГПН по МО Шурышкарский район на проведение обследования в целях получения лицензии на осуществление образовательной деятельности). В представленном отзыве третье лицо - МКУП «УКС» указало, что подготовка технического задания, сметы (потребности в проведении работ согласно муниципального контракта) осуществлялась самостоятельно заказчиком (Управлением). Исполнительную документацию и документы на оплату заказчик передал МКУП «УКС» на проверку 28 сентября 2010 года (исх. № 2564 от 28.09.2010). При проведении строительного контроля на объекте, в процессе производства работ, при проверкеисполнительнойдокументацииподрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Авангард» работы выполнил согласно технических норм и правил, технических условий на водо-, тепло-, электроснабжение. Объем данного пожарного водоема составляет 43,78 м3, что не соответствует требованиям, предъявленным в смете. Но изменение объема не повлияло на функциональное назначение, техническое состояние объекта в целом (л.д. 48-49 Т2). В представленном отзыве третье лицо - Мужевское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район – указало суду, что на момент приемки (23.09.2010)
в претензиях даты на объект, периодичность таких выездов, проверить довод истца об идентичности представляемых ответчиком фотографий не представляется возможным. Только лишь факт направления претензии, в отсутствие подтверждающих документов, не может являться основанием для начисления штрафа. Соответственно, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору в указанной части. 4) при осуществлении строительного контроля за выполнением работ по капитальному крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> при проверке исполнительной документации Подрядчика выявлены многочисленные замечания по объемам. При исправлении данных замечаний стоимость работ снизилась на 293 642 руб. 44 коп., что подтверждает осуществление ненадлежащего строительного контроля на объекте. Сумма штрафа составляет 5000 руб. Согласно информации, отраженной в расчете истца, ответчик ответа на претензию не направил. В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил в материалы дела акт об изменении объемов работ по Договору от 10.10.2018, акт о приемке выполненных работ от 10.10.2018 (т. 2, л.д. 29
в отсутствие представления ответчиком правоподтверждающих документов, не может являться основанием для начисления штрафа (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 N 07АП-801/2018(2) по делу N А67-7956/2017). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору в указанной части. 4) при осуществлении строительного контроля за выполнением работ по капитальному крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Новое Домозерово, д. 44 при проверке исполнительной документации Подрядчика выявлены многочисленные замечания по объемам. При исправлении данных замечаний стоимость работ снизилась на 293 642 руб. 44 коп., что подтверждает осуществление ненадлежащего строительного контроля на объекте. Сумма штрафа составляет 5000 руб. Согласно информации, отраженной в расчете истца, ответчик ответа на претензию не направил. В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил в материалы дела акт об изменении объемов работ по Договору от 10.10.2018, акт о приемке выполненных работ от 10.10.2018 (т. 2, л.д. 29
закреплен куратор смежного отдела инженер 1 категории О.А.А. и начальник сектора лаборатории отдела приемки и контроля качества дорожных работ Б.О.А. На него возлагались функции по координации приемки и контроля качества дорожных работ и по подписанию справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. За все время работы по данному контракту он приемку работ не осуществлял и выполнял только функцию по подписанию справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и по проверкеисполнительнойдокументацииподрядчика , которую ему передавал О.А.А. На момент подписания формы КС-3 О.А.А. побывал несколько раз на объекте. Ему об этом известно, потому что после каждого приезда с объекта О.А.А. рассказывал ему ситуацию на объекте и показывал фотоматериалы. Со слов О.А.А. выходило так, что на объекте все нормально. К ним в КУ «УДХ» приезжал представитель подрядчика в лице и.о. главного инженера ГП <данные изъяты> №» Б.Д.В. и вместе с О.А.А. заходил к нему для сдачи
имеется письмо, подписанное ведущим инженером ПТО филиала ФГУП «УС-30» ШСУ от 6 сентября 2021 г. (т. 1, л.д. 47), из содержания которого усматривается, что в августе 2021 г. ФИО1 осуществлял проверку исполнительной документации на проходку и временное крепление первоочередных горно-капитальных выработок Гремячинского ГОКа, акты по которым были подписаны и переданы в ПТО филиала ФГУП «УС-30». Факт выполнения ФИО1 в августе 2021 г. работ по проверкеисполнительнойдокументации подтверждается также актом № 005 от 31 августа 2021 г., по которому ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» приняло у своего подрядчика ООО «ЭЦ «Надежность» услуги по организации и ведению строительного контроля в рамках договора (т. 2, л.д. 142). В своих возражениях на иск (т. 1, л.д. 113-116) представитель ООО «Спецпроект – ПБ» не отрицал факт проверки в августе 2021 г. ФИО1 исполнительной документации, указывая на то, что по условиям договора ФИО1 должен был проверить и иную исполнительную документацию, переданную ему 27 августа 2021г. Разрешая заявленные
