таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений. Из материалов дела следует, что ФИО1 занимает должность мастера обособленного подразделения ГУП РО «РостовАвтоДор» «Кагальницкий участок», в его обязанности входит, в том числе, обеспечение выполнения работ по ремонту и текущему содержанию верхнего строения пути, земляного полотна, искусственных сооружений в установленные сроки и надлежащего качества, для обеспечения безопасности и бесперебойности движения транспорта с установленными скоростями (пункт 2.2 должностной инструкции), проверка качества выполняемых работ, осуществление мероприятий по предупреждению брака и повышению качества работ (пункт 2.4 должностной инструкции), обеспечение дорожного строительства закрепленного участка автомобильной дороги строительными материалами, соответствующими предъявленным к ним требованиям (пункт 2.5 должностной инструкции), принятие участия в приемке законченных работ (пункт 2.6 должностной инструкции) и иное. Таким образом, указанное лицо отвечает за содержание закрепленных за ним участков дороги, на которых были выявлены дефекты дорожного полотна. Следует отметить, что согласно пункту 4.3 должностной инструкции ФИО1 несет
<...>. О проведении данной проверки Общество уведомлено путем направления 25 сентября 2013 года копии распоряжения факсимильной связью. По результатам проверки Главным управлением составлены протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания 13 декабря 2013 года, в которых изложены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ЗАО «Тандер», а именно: в нарушение требований ГОСТ 12.2.143-2002 п. 6.7.2 в плане эвакуации не обозначен эвакуационный выход из торгового зала; не обеспечено устранение нарушений огнезащитных покрытий строительный конструкций, проверка качества огнезащитной обработки с составлением соответствующего акта проверки ( ППР п. 21 СНиП 21-01-97 п. 7.1); на путях эвакуации на эвакуационном выходе в северном углу торгового зала проложена труба ПВХ. Препятствующая свободной эвакуации людей (ППР п. 33, п. 36а); дверь эвакуационного выхода имеет ширину менее установленной нормы (СНиП 21-01-97 п. 6.16); отсутствуют дымовые извещатели между подвесным потолком и потолочным перекрытием (НПБ 88-01 п. 12.20). Таким образом, ЗАО «Тандер» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, Федеральным казначейством в отношении общества проведена внеплановая выездная внешняя проверка качества работы, по результатам которой выданы уведомление о применении меры воздействия и предписание о приостановлении членства общества в СРО. Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности), суды удовлетворили заявленное требование исходя из следующего: в
товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В силу пунктов 1 - 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок
отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается передача товара надлежащего качества. Декларация о соответствии от 16.07.2020 не распространяет свое действие на яблоко сорта «Ред делишес» (спорный товар). Данное обстоятельство подтверждено организацией в судебном заседании 07.12.2021. Апелляционный суд неправомерно самостоятельно распространил действие декларации на 7 месяцев с даты сбора яблок, а не с даты выдачи декларации. Приемка и проверка качества товара покупателем производилась на складе общества в сроки, установленные статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с участием независимого эксперта с составлением соответствующих актов, которым не дана надлежащая оценка. Апелляционный суд немотивированно удовлетворил ходатайство о приобщении новых доказательств по делу: УПД от 19.03.2021 и 20.03.2021, складской расписки, в отсутствие обоснования невозможности представить соответствующие документы в суде первой инстанции. Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить
объеме. Постановлением от 05.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дина-Автотрейд» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции и истец подменили понятия «диагностика» и « проверка качества »; вывод суда апелляционной инстанции об отнесении выявленных недостатков к гарантийному ремонту неверен; зафиксирован факт стороннего вмешательства в автомобиль; проверка качества окончилась и завершилась в день подписания акта проверки качества 25.08.2020; все запасные части для ремонта спорного автомобиля имелись у ответчика, однако у него отсутствовала обязанность эти детали предоставить истцу на безвозмездной основе; положения статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае применению не подлежат; судом апелляционной инстанции не
был установлен 03.04.2018г., что подтверждается актом проверки № 89 от 04.05.2018г., а именно: - здания конторы не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. (В нарушение ч. 1 ст.151 ФЗ №123, п.4, табл 1 п.1,п. 2, п.7.2 НПБ 110-03, ); здания конторы не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.(В нарушение ч. 1 ст. 151 ФЗ № 123, п. 4.1 табл. 1, п. 5.1 табл. 2 п. 15, п.20 НПБ 104-03); руководителем организации не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли здания столовой с составлением соответствующего акта(В нарушении п. 21 Правил противопожарного режима в РФ); помещения здания столовой не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. (В нарушение ч. 1 ст.151 ФЗ №123, п.4, табл 1 п. 7.1 НПБ 110-03); помещения здания столовой не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.(В нарушение ч. 1 ст. 151 ФЗ № 123, п. 4.1 табл. 1, п. 5.1 табл. 2 п. 3 НПБ 104-03);
