иного имущества; сведения о численности работников за проверяемые периоды не представлены; размер исчисленных налогов является минимальным; не осуществляются платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; по месту регистрации не находятся и место их нахождения неизвестно; из представленных выписок банка по расчетным счетам контрагентов усматривается, что денежные средства в качестве оплаты за ограждения перечислены ИП ФИО1 без НДС. При этом в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что номер телефона, указанный в налоговой и бухгалтерской отчетности спорных контрагентов, соответствует номеру телефона, указанному в бухгалтерской и налоговой отчетности ИП ФИО1 По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценив обстоятельства заключения сделок налогоплательщика с контрагентами, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, возможности контрагентов на осуществления операций по сделкам, а также обстоятельства конкретной реально совершенной налогооблагаемой операции с определенным контрагентом, результаты хозяйственной деятельности которого формируют источник для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу, пришли к выводу, что они не имеют
НДС) за 2 квартал 2017 года. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания индивидуального предпринимателя Спасенной Н.А. (далее – ИП Спасенная Н.А.), результаты проверки инспекции в отношении общества, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания формального документооборота при отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентом – ИП Спасенной Н.А., недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, в обоснование налоговой выгоды. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу
заявления предпринимателя. Суд исходил из пропуска налогоплательщиком установленного трехгодичного срока на обращение с заявлением о возврате налога. Судом учтено, что налогоплательщик, участвуя в создании схемы по незаконной минимизации налоговых обязательств, умышленно производил уплату налога, при этом обязанность по приведению платежей в соответствие с реальной хозяйственной деятельностью до проведения налоговой проверки не выполнил. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога не истек, переплата по спорному налогу возникла у заявителя только после доначисления налогов ее контрагенту (ИП ФИО2) по итогам выездной проверки решением от 18.09.2019. Суд округа не согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции. Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента уплаты заявителем
и ИП: - Филиал ОАО «ФИО5 Татарстан «Арский молочный комбинат», - Филиал ОАО «ФИО5 Татарстан «Балтасинский маслодельно-молочный комбинат», - ИП глава ФИО3 Тагирзянович, - ООО «Шушма», является несостоятельной ввиду следующего. Из материалов дела усматривается, что в 2011, 2012 годах на расчетный счет предпринимателя от ИП ФИО4, ООО «Агрофирма «ФИО5 Арча», ОАО «ФИО5 Татарстан», ООО «Шушма» поступали денежные средства с назначением платежа «За молоко». Подтверждения оплаты за молоко были получены в ходе проведения встречных проверокконтрагентовИП ФИО1 от ИП ФИО4, ООО «Шушма». Данные организации подтвердили оплату в адрес налогоплательщика. От ООО «Агрофирма «ФИО5 Арча», ОАО «ФИО5 Татарстан» документы по встречным проверкам не представлены, поскольку указанные организации находятся в стадии банкротства. В ходе контрольных мероприятий от ООО «Агрофирма «ФИО5 Арча» были получены копии книги покупок и книги продаж, согласно которым за 2011 год взаимоотношения с ИП ФИО1 отсутствует. Относительно ООО «Шушма» податель жалобы ссылается на то, что операцией по перечислению
дополнительному соглашению от 29.05.2015 к этому договору, проведению оценки; взыскать с ФИО2 в пользу ООО СХП «Колпашевское» убытки в размере 14 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что согласно электронному реестру на сайте СРО «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», страница в сети «Интернет» по адресу: http://registry.smao.ru/ members/265 ФИО3 приостановил права осуществления оценочной деятельности по личному заявлению в период с 01.04.2018 по 28.09.2018; конкурсный управляющий Беспечный А.А. не произвел проверку контрагента ИП ФИО3 на предмет членства в СРО и наличия страхового полиса, что не соответствует стандартам добросовестного поведения арбитражного управляющего; документ, который ФИО3 назвал отчетом и произведенная ФИО2 оплата 14 000 руб. из конкурсной массы не может быть отчетом, если выполнен не субъектом оценочной деятельности; проведение оценки ФИО3, который не являлся членом СРО недопустимо, нанесло ущерб конкурсной массе должника; о недобросовестности действий ФИО2 по представлению отчета об оценке, лицам участвующим в деле путем размещения сообщения
предпринимателем с выплаченной работникам заработной платы, но не перечисленного в бюджет, и 33 222, руб. налога, не удержанного и не перечисленного в бюджет, из которых 3 900,00 руб. – сумма налога, исчисленная с незаконно предоставленных работникам стандартных налоговых вычетов, и 29 322,00 руб. – сумма налога, доначисленная Инспекцией расчетным путем в порядке пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ на основании информации, предоставленной Администрацией Арсеньевского городского округа (письмо за №41-09 от 29.06.05.), результатов встречных проверок контрагентов ИП ФИО1, протоколов допросов работников последнего и информации о средней часовой заработной платы водителя автомобиля «КАМАЗ», предоставленной ООО «Арсеньевстройтранс», осуществляющего аналогичный вид деятельности (грузоперевозки). Вступившим в законную силу решением от 03.04.08. по делу №А51-767/2006, имеющим на основании ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд установил факт неправомерного занижения предпринимателем суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет, в размере 9 957,00 руб. и в размере
ФИО4 отгрузил в 2008г. ИП ФИО10 товар на сумму 198599,15руб. (без учета НДС), в т.ч.: ФИО12 обезличенаг. - блок фундаментный ФБС в количестве 25шт. по цене 3686,24руб. на сумму 92155,93руб., ФИО12 обезличенаг. – вагонка, осина в количестве 19кв.м. по цене 3851,69руб. на сумму 73182,20руб., ФИО12 обезличенаг. – балка 20 Б1ст3 в количестве 2шт. по цене 16630,51руб. на сумму 33261,02руб. В соответствии с ведомостью ИП ФИО10 по контрагентам из группы «Поставщики», представленной ФИО10 к проверкеконтрагентИП ФИО4 по банку получил денежные средства от ИП ФИО10 в размере 234347руб. (с учетом НДС), в т.ч.: ФИО12 обезличенаг. – 108744руб., ФИО12 обезличенаг. – 86355руб., ФИО12 обезличенаг. – 39248руб. (том 2л.д.57) Первичные документы, подтверждающие оплату товара, отгруженного ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО10 за 2008г. не представил. В соответствии с выписками по расчетным счетам ИП ФИО10 за 2008 год банка ОАО "ЧЕЛИНДБАНК", банка ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", банка ОАО "СНЕЖИНСКИЙ", представленных банками в налоговый орган
