По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что фактически общества «Логистика и коммерция», «Флагман Бизнеса», «Национальная поставка» транспортные услуги налогоплательщику не оказывали, поскольку являлись «техническими» компаниями, не обладавшими необходимыми ресурсами для оказания услуг и представлявшими налоговую отчетность с «минимальными» показателями. До середины 2013 года общество доставляло готовую продукцию до точек реализации собственными силами, для чего у налогоплательщика имелось порядка 45 единиц автотранспорта (грузовые автомобили), штат водителей, отдел логистики. Начиная с 2014 года, фактически услуги по грузоперевозке продукции общества оказывались физическими лицами - водителями, нанятыми налогоплательщиком, формально заключавшим договоры аренды транспортного средства с экипажем с другими организациями, подконтрольными налогоплательщику - обществами с ограниченной ответственностью «Интерком», «ТД Меридиан», «Трудовые ресурсы» и «Уралавтотрейдинг». При этом все логистические функции осуществлялись непосредственно сотрудниками налогоплательщика, а участие спорных контрагентов в организации доставки продукции отсутствовало. Из денежных средств в общей сумме 283 301 730 рублей, перечисленных налогоплательщиком контрагентам первого звена – обществам «Логистика
слитки). По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество участвовало в схеме уклонения от налогообложения, связанной с созданием формального документооборота по поставке драгоценного металла через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС в бюджет, и получило необоснованную налоговую выгоду в результате неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных обществом «СПБ ЮЗ ЮСС». Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное налогоплательщиком требование, исходил из того, что доначисление НДС обществу обусловлено безосновательным переложением налоговых обязательств общества «СПБ ЮЗ «ЮСС» и контролируемых им лиц на налогоплательщика, тогда как непоступление НДС в бюджет в связи с неправомерными действиями поставщиков первого, второго и более дальних звеньев является основанием для налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам, а не к обществу, причастность которого к действиям контрагентов не подтверждена. Суд счел, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, не знал и не должен был знать о неуплате НДС, допущенной поставщиками предыдущих звеньев , в связи с
перечислялись: в адрес организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность в период 2013-2015 годы на сумму 15 641 626 руб. (сумма без НДС 13 255 386 руб.) (ООО «Горотель», ЗАО «Индустрия Инновационных Технологий», ООО «ДжобХостел»); в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» на сумму 204 126 853 руб. (ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ООО «СПЕЦСТРОЙ» с назначением платежа - за кровельные работы; ООО «МонолитСтрой» с назначением платежей за арматуру А500, плиты минераловатные РУФ БАТТС, раствор цементный). Инспекцией проведена проверка контрагентов «второго звена », осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, в адрес которых перечислялись денежные средства от ООО «Константа-Строй». По контрагенту ООО «Горотель» установлено. Из ИФНС России № 15 по г. Москве сопроводительным письмом исх. от 11.07.2016 № 16-09/96997 (т.4 л.д.119-129) получен ответ, согласно которому ООО «Горотель» представило следующие документы: договор от 13.02.2013 № 007-БА на оказание услуг по предоставлению мест для временного проживания, где сторонами являются ООО «ПромГражданПроект-1» (Заказчик), ООО «Горотель» (Исполнитель); счет от 23.09.2013 № 621
лицом) при реальности хозяйственных операций не являются основанием для отказа в предоставлении заявителю права на налоговый вычет, равно как и начисление контрагентами налогов в незначительном размере и обналичивание ими денежных средств; факт не подписания документов руководителями контрагентов экспертными исследованиями не подтвержден (экспертизой подтвержден факт не подписания руководителями контрагентов лишь части документов) и сам по себе не является основанием для отказа в вычетах; из решения инспекции следует, что установить всех реальных поставщиков не удалось, проверка контрагентов «второго звена » не проводилась; вывод о регистрации контрагентов в интересах ООО ЮК «Гарант», основанный на наличии доверенностей на имя сотрудников этого лица и представлении ими налоговой отчетности, неверен, так как эти обстоятельства являются обычными для хозяйственной деятельности и не свидетельствуют о подконтрольности организаций; нахождение на рабочих местах сотрудников заявителя документов по взаимоотношениям с контрагентами свидетельствует лишь о реальности хозяйственных отношений и о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, а результаты выемки опровергают показания
В этой связи ФИО42 не может пояснить что-либо по поводу недоимки, связанной с взаимоотношениями АО «Россервис» с ООО «ПромСнаб». У налогового органа претензий и исковых требований в соответствующей части к АО «Россервис» не имеется. Об этой организации ее стало известно от следователя, расследовавшего данное уголовное дело. Отвечая на уточняющие вопросы, представитель потерпевшей организации ФИО42 пояснила, что проверка в отношении АО «Россервис» проводилась по всем видам налогов. Пояснила, что подробности, связанный с методикой проверки, проверкамиконтрагентов иных звеньев по взаимоотношениям АО «Россервис» с ООО «Металл-Инвест», ОООО «Металлснаб», ООО «СтройМонтажПроект» может сообщить налоговый инспектор ФИО65, входившая в состав проверяющих. Подчеркнула, что арбитражный суд не нашел каких-либо нарушений при проведении налоговой проверки и согласился с ее выводами. - Свидетель ФИО69, работающая главным налоговым инспектором Отдела выездных налоговых проверок № ИФНС России по <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о проведении плановой проверки по соблюдению налогового законодательства в отношении АО «Россервис». Проверка проводилась
необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта). В связи с чем, налоговый орган установил, что действия участников документальной цепочки направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Проверкой при анализе расчетного счета установлено изменение назначения платежа, отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства поступали и списывались с расчетного счета с назначением платежа разнонаправленного характера, отсутствует перечисление денежных средств, другим субподрядным организациям за выполнение сварочных работ, поступающие денежные средства на расчетный счет ООО «Некст», перечисляются юридическим лицам за «гсм», «цемент», «транспортные услуги» и т.д. Все выше перечисленные факты свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, ООО «Некст». Полученные, ООО «Некст», денежные средства от ФИО1 за выполнение сварочных работ, на следующий день перечисляются в адрес контрагентов 2- го звена : ООО «СтройГаранит», ООО «Донрегионгаз», ООО «Грейт». Из выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам данных организаций перечисление субподрядным организациям за выполнение сварочных работ не
подтверждения своей осмотрительности, тем меньше вероятность возникновения претензий со стороны проверяющих органов. Кроме того, < Ф.И.О. >7 при проверкеконтрагентов руководствовался информацией, размещенной на официальном сайте ФНС России, согласно которой о реальности складывающихся между партнерами взаимоотношений свидетельствует плотное сотрудничество, а также открытость и прозрачность их деятельности, что не возможно при заключении договоров с недобросовестными контрагентами: в случае заключения сделки с недобросовестным контрагентом, предоставляемые документы являются подложными ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или в связи с тем, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Судом также установлено, что налоговым органом не представлено доказательств о том, что < Ф.И.О. >7 влиял или имел возможность влиять на данные налоговой отчетности своего контрагента или контрагента второго звена . Довод истца о направлении отчетности через одного оператора с целью проявления должной осмотрительности и уменьшения вероятности возникновения
связанную, с обналичиванием денежных средств» (с. 91 Акта) - в форме утверждений о фактах: ООО «Компонент Сервис» является подконтрольной организацией по отношению к ФИО1, а также А.А. Г и С.В. П, ФИО1, а также А.А. Г и С.В. П посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств. 11. В высказывании «При проверке других IP-адресов (188.64.173.3, 188.64.170.222) через сайт http//2ip.ru установлено, что провайдер подключения не определен, страна подключения США, Англия, Франция и др., что свидетельствует об общих признаках контрагентов 1-го звена , являющихся участниками «группы организаций», созданных для обналичивания денежных средств. Таким образом, выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам как первого звена, так и второго звена осуществляется с одного и того же адреса, принадлежащего ФИО1, что доказывает подконтрольность организаций ООО «Компонент Сервис» ФИО1 (организатор «группы организаций» по обналичиванию денежных средств)» (с. 93 Акта) - в форме: утверждений о фактах:
реализации пиломатериалов, и, создавая видимость легитимного характера взаимоотношений, осуществлял безналичное перечисление денежных средств в соответствии с договорами, впоследствии предоставив в МИФНС № 6 России по Тверской области налоговую декларацию, содержащую сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета, часть из которых образовалась в результате мнимых сделок. Обосновывая вывод о доказанности вины осужденного, суд указал, что фиктивность документооборота установлена на предварительном следствии материалами камеральный проверок об отсутствии у контрагентов ООО «Э.» штата, техники, помещений и территории, достаточных для исполнения сделок по поставкам пиломатериалов, отсутствии подтверждения контрагентами второго и третьего звена сделок с контрагентами первого звена о поставках пиломатериалов, а также сведениями об обналичивании перечисленных ООО «Э.» по мнимым сделкам контрагентам первого звена денежных средств путем последующего перечисления на банковские карты физических лиц и снятия денег через банкоматы. А также, что Ф. как генеральный директор ООО «ФП.», основным видом деятельности которого является деревопереработка, и имеющий в период 2015- 2016 годов штат 8 человек,
