числе, на представление субсидии АО «Южморрыбфлот», ООО «Биобанк» и АО «Преображенский комбинат» (далее совместно – получатели государственной поддержки) на компенсацию производственных затрат, понесенных в 2015 году. Данные действия счетная палата квалифицировала как нецелевое расходование бюджетных средств, ссылаясь на то, что целевое назначение бюджетного финансирования заключалось в компенсации затрат рыбохозяйственных производителей за 2016 год, условия заключенных с получателями государственной поддержки соглашений не допускали учета при расчете сумм предоставляемых им субсидии расходов прошлых лет. По результатам проверки КСП Приморского края вынесла в адрес департамента представление от 02.04.2018 № 01-27/02-01/287, пунктами 2 и 4 которого предложила принять меры, направленные на предупреждение и исключение выявленных нарушений. Признавая представление в обжалуемой части законным и обоснованными, суды руководствовались статьями 6, 38, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления в 2013-2020 годах субсидий из краевого бюджета на государственную поддержку развития аквакультуры (рыбоводства) и воспроизводства водных биологических ресурсов в Приморском крае, утвержденного постановлением администрации Приморского края от
которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. Суды учли, что ни в материалы проверки, ни в материалы дела контрольно-счетная палата не представила доказательств, что в результате проведенных работ по подключению домов по ул. Школьной и ул. Братьев Волокитиных произошло изменение параметров сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения Николького сельского поселения. Исходя из представленных в дело доказательств, суды нашли, что инженерные сети в селе Никольское существовали до строительства новых домов по ул. Школьной и ул. Братьев Волокитиных. Свои выводы об изменении технологических и технических параметров существующих инженерных сетей КСП Камчатского края строит исключительно на основании исследования отдельных участков, необходимых для подключения к ним спорных домов, что нельзя признать допустимым. Юридически значимые обстоятельств полно и всесторонне исследованы судами и получили необходимую правовую оценку, основанную на правильном применении
образования «Козьминское». Источником финансирования субсидии явились также средства государственной поддержки, выделенной из Фонда реформирования ЖКХ. Согласно части 1 статьи 5 Закона № 185-ФЗ имущество Фонда реформирования ЖКХ формируется за счет имущественных взносов Российской Федерации. Наличие полномочий счетной палаты по проверке законности и результативности использования средств межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета Архангельской области, урегулировано как федеральным, так и региональным законодательством Архангельской области. Части 1.1, 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, по существу, устанавливают полномочия федерального исполнительного органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в сфере контроля за использованием средств Фонда реформирования ЖКХ на всех уровнях бюджетной системы Российской Федерации, что не умаляет названные полномочия КСП Архангельской области. Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами и получили необходимую правовую квалификацию. Доводам администрации дана надлежащая оценка в судебном разбирательстве, основанная на правильном применении норм права. Несогласие заявителя с вынесенными судебными
на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050. Пунктом 2 представления КСП Вологодской области фактически возложила на администрацию Кирилловского муниципального района обязанность произвести дальнейшие действия по установлению обстоятельств приобретения жилого дома, проверки признаков совершения мнимой сделки при посредничестве ФИО3, прикрывающей сделку между ФИО1 и ФИО2, исследованию обстоятельств возможной недобросовестности ФИО1 при получении социальной выплаты. Суды учли, что нормативные правовые акты, регулирующие порядок социальной выплаты на улучшение жилищных условий молодых семей, не предусматривают полномочия муниципального органа по проведению проверочных мероприятий в отношении получателей выплаты после ее получения. Учитывая возможную заинтересованность муниципального образования в сокрытии обстоятельств нарушения, такие меры должны приниматься преимущественно контролирующим органом. КСП Вологодской области, по существу, переложила на администрацию Кирилловского муниципального района обязанности, которые должна была осуществить самостоятельно для достижения целей контрольного мероприятия: определить событие бюджетного нарушения, установить его обстоятельства и привести соответствующие доказательства, сформулировать меры, непосредственно направленные на устранение допущенного
от 30.05.2011 № 288-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области» (далее - Закон № 288-22-ОЗ) третье лицо осуществляет контроль за исполнением бюджета Архангельской области, в том числе за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также контроль за законностью, результативностью использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образовании Архангельской области. Как верно указано судами, контрольное мероприятие и проведенная в рамках этого контрольного мероприятия проверка КСП обоснованности, целевого и эффективного использования средств областного бюджета и средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, направленных на переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, проведены КСП при наличии у нее соответствующих полномочий. Судами на основании материалов дела установлено, что в программу включены следующие многоквартирные дома, расположенные на территории МО «Савинское», а именно: п. Кривозерко, д. 11; пос. Река Емца, ул. Набережная, д. 6; <...> <...>, 12, 15, 16. К переселению по указанным адресам
организации, осуществляющей строительный контроль, факт выполнения работ подтвержден и показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного судом в заседании 06.10.2020 – инженера, ответственного за приемку выполненных работ. Исследовав акт проверки № 01-25/2 от 26.04.2018, апелляционный суд соглашается с выводами суда республики, что из содержания акта не усматривается, в чем конкретно выразилось завышение объема работ, возможно ли было установить данное завышение в момент принятия работ и подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ. Приняв во внимание те обстоятельства, что проверка КСП Ялты была проведена без участия ответчика (подрядчика), у последнего не испрашивались пояснения, апелляционный суд полагает согласиться с выводом суда республики, что акт проверки № 01-25/2 от 26.04.2018 не может быть принят в качестве допустимого доказательства фактов отсутствия выполнения работ на истребуемую истцом с ответчика сумму. При этом суд верно отметил, что часть выявленных нарушений относится к отделимым улучшениям (установка ограждений), поэтому акт проверки о завышении объемов выполненных работ, составленный КСП Ялты намного позднее принятия
обоснованным, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе содержится довод о том, что проверка началась до издания распоряжения о ее проведении. При рассмотрении дела судом первой инстанции такой довод не заявлялся. Возражая против указанного довода жалобы, ответчик указывает на то, что до издания распоряжения, проверка проводилась прокуратурой Октябрьского района по поручению прокуратуры города Самары. К указанной проверке действительно привлекался сотрудник КСП г.о. Самара в качестве специалиста. Сама же проверка КСП г. о. Самара началась с издания распоряжения о проведении проверки и направлении в МП г.о. Самара «Благоустройство» уведомления КСП г. о. Самара от 22.07.2020 о проведении проверки в соответствии с планом работы КСП г. о. Самара. Таким образом, проверка проведена в соответствии с положением о КСП г.о. Самара и стандартом. В качестве еще одного довода апелляционной жалобы муниципальных предприятием заявлено о том, что представление КСП г.о. Самара не соответствует требованиям статьи 26 Федерального закона
определении формы арендной платы на 2015 и на 2016 годы. Зачеты произведены Управлением на сумму 8 631 292 руб. (2 945 981 руб. и 5 685 311 руб.) согласно приказам арендодателя от 10.05.2018 и от 03.12.2018, в осуществлении зачета на сумму 3 527 003, 37 руб. отказано письмом от 03.12.2018 с указанием на о невозможности возмещения расходов арендатора на капитальный ремонт в связи с окончанием финансового года. В указанный период в Управлении уже осуществлялась проверка КСП (акт проверки от 08.11.2018, в котором зафиксированы нарушения, в дальнейшем положенные в основу предписания от 12.03.2019), поэтому арендодатель и не планировал производить зачет на оставшуюся сумму и 22.10.2018 обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате (в оставшейся после зачета сумме), реализовав свое право не производить зачет. Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-2512/2019, затем до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному делу
отношениях на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами – предусмотрено частью 1 статьи 2, статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктами 8.1-8.7 раздела 8 данного концессионного соглашения предусмотрен порядок осуществления концедентом контроля за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения (том 1 лист дела 68). Как следует из статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования наряду с главой муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления. Проверка КСП г. Волжский проводилась по письменному обращению главы городского округа г. Волжский от 27.06.2014 № 0104/6754 (том 1 лист дела 64), т.е. в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 концессионного соглашения от 17.01.2011, и частью 1 статьи 9 Закона о концессионных соглашениях. По результатам проверки КСП г. Волжский составлен акт проверки работ, предусмотренных проектом реконструкции полигона ТБО и техническим заданием к концессионному соглашению от 17.01.2011(том 1 листы дела 48-63), что прямо предусмотрено пунктом 8.1 концессионного соглашения и
факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения И.Э.Б. своих должностных обязанностей, касающихся решения вопросов местного значения в части исполнения местного бюджета. Думой АМО предварительно не запрошен отчет о его деятельности, иная информация по вопросам исполнения местного бюджета. В решении отсутствует указание на конкретные нарушения, допущенные при осуществлении деятельности, в решении Думы АМО отсутствует мотивировочная часть, ссылки на документальное обоснование принимаемого решения, не разъяснены мотивы и цели принятия решения. При принятии решения Думы АМО не проводилась соответствующая проверка КСП АМО, Думой АМО не запрашивались заключения КСП АМО по исполнению местного бюджета. Кроме того, в компетенцию Думы АМО не входит полномочие по признанию соответствия либо несоответствия муниципального служащего администрации АМО занимаемой должности. Принятым решением Думы АМО нарушены права И.Э.Б., так как определение соответствия либо несоответствия занимаемой должности возможно только в установленном законом порядке по результатам аттестации, осуществляемой специально созданной комиссией. Принятое решение дискредитирует заявителя как должностное лицо в глазах населения АМО и формирует у
суде первой инстанции. Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав ФИО2, его представителя Е.С.А., представителей «...» - М.Г.Н., Б.Р.М., представителя Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре – И.А.Р., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 в соответствии с приказом ... от ... года был принят в Республиканское управление учета, инвентаризации и оценки недвижимости на должность заместителя начальника управления. Из материалов дела следует, что, проведенная проверка КСП РБ финансово-хозяйственной деятельности предприятия охватила период 2005-2007г. Генеральным директором предприятия с ... года по ... года являлся Б.С.Л. С ... года по настоящее время генеральным директором предприятия является Х.Р.Р., назначенный приказом Минстройтранса РБ от ... года ...-пс, Распоряжением Правительства РБ от 28,01.2008г. ...-р. КСП РБ установлены многочисленные нарушения требований действующего законодательства по бухгалтерскому учету, по техническому учету и технической инвентаризации объектов недвижимости. По результатам проверки КСП РБ вынесено представление о рассмотрении вопроса об ответственности
