денежных средств, поступающих в кассу; - правильность списания денежных средств на расход, использование по целевому назначению (на выдачу заработной платы, командировки, хозяйственные нужды и т.д.); - проведение инвентаризации наличия и сохранности денежных средств; - наличие специально оборудованного и изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег; - соблюдение порядка ведения записей в кассовой книге; - наличие договора о материальной ответственности кассира; - соблюдение лимита остатка денежных средств в кассе; - выборочная проверканачисления , учета, своевременного осуществления платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним при осуществлении подведомственными учреждениями функций администрирования доходов. 11. Проверка начисления, учета, своевременного осуществления платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним при осуществлении подведомственными учреждениями функций администрирования доходов, а также согласованного отражения данных бюджетного учета в части начисленных и фактически полученных доходов сведениям, отраженным в годовых формах бюджетной отчетности N 0503110, 0503121, 0503127, 0503130. В случае наличия отклонений фактически полученных доходов от начисленных доходов
доходов и показатели направлений деятельности кредитной организации) и Комитета по рискам (обзор результатов принятия рисков в сравнении с риск-аппетитом, тенденции/концентрации рисков). Затем Комитет по вознаграждениям может скорректировать фонды вознаграждения в соответствии с результатами отчетов. Пример 2 (крупная кредитная организация) - Директор по управлению рисками и Комитет по вознаграждениям участвуют в проведении качественной корректировки с учетом рисков на основе ожидаемых показателей на уровне фонда вознаграждения кредитной организации и подразделений. - Директор по управлению рисками проводит проверкуначисления выплат из фонда по состоянию на конец года. Отчет о сравнении принятых рисков с риск-аппетитом, утвержденный советом директоров кредитной организации, представляется Комитету по вознаграждениям и Комитету по рискам. - Комитет по вознаграждениям имеет право проводить корректировку с учетом рисков для уменьшения фонда нефиксированного вознаграждения до нуля, если это оправдано ситуацией. Примечания: Приведенные примеры показывают возможность учета различных факторов в случае участия Комитета по вознаграждениям, однако обоснование и принятые решения должны быть подтверждены документально. Пример
за несвоевременный возврат подлежащих возмещению сумм налога на добавленную стоимость рассчитывается в автоматическом режиме по формуле: гр. 53.1 = гр. 53 X количество дней, исчисляемых начиная с 12 дня после завершения камеральной налоговой проверки, указанной в гр. 66.1, по день принятия решения гр. 51 X 1/365 (1/366 - если год високосный) ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в эти дни, и деленная на 100%. В случае изменения ставки рефинансирования в отдельные периоды времени исчисление процентов производится отдельно за каждый период действия соответствующей ставки рефинансирования. Форма проекта решения заполняется в автоматическом режиме после ввода информации в указанные графы. При этом информация для формы проекта решения также берется из граф 11, 12 и 66. Порядок исполнения решения о начислении и уплате процентов аналогичен порядку исполнения решения о возврате. После исполнения финансовым органом решения налогового органа о возврате налоговым органом принимается решение о доначислении и уплате процентов. Сумма процентов, подлежащая доначислению (гр. 66),
(содержание) государственной услуги (работы) за анализируемые периоды; - соответствия предельных цен (тарифов) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе, порядку установления указанных цен (тарифов); - иные вопросы, относящиеся к теме проверки. 4.9. Проверка использования (расходования) средств на оплату труда, денежное содержание и иные стимулирующие выплаты 4.9.1. Проверка использования (расходования) средств на оплату труда, денежное содержание и иные стимулирующие выплаты осуществляется на предмет соблюдения законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации, актов объектов контроля, определяющих размеры и порядок начисления таких выплат в зависимости от статуса объекта контроля и его работников (сотрудников). При проверке использования (расходования) средств на оплату труда, денежное содержание и иные стимулирующие выплаты рекомендуется изучение следующих основных направлений: - правильность формирования фонда оплаты труда; - соответствие размера и оснований выплат требованиям законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы оплаты труда в соответствии с правовым положением
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав косвенных расходов 109 754 545 рублей лицензионных платежей по лицензионному договору от 17.11.2011 № 6/3-620Р-2011, заключенному с ООО «Сибирское патентное бюро», что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2013-2014 годы. Кроме того, налоговым органом установлена согласованность действий участников сделки по отчуждению патента по цепочке взаимозависимых (аффилированных) лиц от общества до ООО «Сибирское патентное бюро» с целью уменьшения доходов от реализации на сумму роялти, и, как следствие, смещение центра прибыли с налогоплательщика, применяющего общую систему налогообложения, на взаимозависимое лицо - ООО «Сибирское патентное бюро», находящееся на упрощенной системе налогообложения. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу 12 974 174 рублей налога на прибыль, начисления 2 574 139 рублей пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса
статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Из материалов дела следует, что основанием обращения ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2016 года по делу № А13-18577/2015 послужила проведенная в июле 2019 года проверка начислений и платежей, поступивших от ООО «Управдом гарант» за период договорных отношений, и осуществление истцом разноски платежей в соответствии с указанными ответчиком в платежных документах назначениями платежей, в результате чего было выявлено наличие у ООО «Управдом гарант» непогашенной задолженности за март 2015 года в сумме 1 566 293 руб. 21 коп. Как следует из материалов дела истец отказался от иска в части взыскания 1 378 520 руб. 63 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, отказ
Общество письмом от 14.02.2011 сообщило ФИО3 что, в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 37 Правил снабжения газом жилых домов при смене собственника происходит смена стороны в договоре газоснабжения с переходом ранее образовавшейся задолженности новому собственнику, новый собственник обязан проверить отсутствие задолженности за газ при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, в противном случае ответственность возлагается на него в полном объеме. На повторное заявление общество письмом от 04.04.2011 сообщило, что проведена проверка начислений и оплаты за потребленный природный (сетевой) газ по указанной квартире, в связи с установлением адреса проживания прежнего собственника задолженность в сумме 321,67 руб. списана с лицевого счета ФИО3. и переведена на лицевой счет прежнего собственника данной квартиры. Между тем антимонопольным органом вынесено решение от 08.11.2011, которым общество признано занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг поставки природного газа по газораспределительной сети для обеспечения коммунально-бытовых нужд в географических границах МО «город Ижевск» (пункт 3), нарушившим
межвидовой системы электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании подлинных документов. Приказы в ЕРЦ МО РФ не поступают, в связи с чем учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Следовательно, сотрудники ЕРЦ МО РФ, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», не могут обладать информацией о произведенных в нарушение законодательства выплатах, своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме не возможна. Учитывая, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта». Просит суд взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в размере 30224,00 рублей с последующим перечислением на лицевой счет Федерального казенного учреждения
73489 с 14.03.2017. В феврале и марте 2016 года ФИО1 через ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») перечислены денежные средства в размере 4680, 31 рублей. Данная переплата сформировалась вследствие счетной ошибки, вызванной недостоверной или неполной информации, содержащейся в СПО "Алушта". Ввиду того, что «ЕРЦ МО РФ» обеспечивает денежным довольствием более 80% военнослужащих ВС РФ, расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта», своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме невозможна. Выплата денежного довольствия с 19.02.2016 года по 31.03.2016 ответчику является незаконной. На основании изложенного у ответчика сформировалась задолженность в размере 5379, 31 руб., за вычетом НДФЛ 13% - 4 680,31 руб., которую истец просит взыскать с ФИО1 с последующим перечислением на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ» (л.д. 3-12). Определением суда от 14 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне
удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что Научно-Экспертным Советом при Рабочей группе по мониторингу реализации законодательства в области энергетики, энергосбережения и повышения энергетической эффективности Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу проведены проверка начислений Шпаковского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и расчет фактической оплаты и переплаты за отопление и ГВС ФИО1, по адресу: , МКД №, ; проверка начислений Шпаковского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и расчет фактической оплаты за отопление ФИО1, по адресу: , МКД №, ; проверка начислений Шпаковского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и расчет фактической оплаты за ГВС ФИО1, по адресу: , МКД №, ; также проведен анализ законности исковых требований и принятых судебных решений. ДД.ММ.ГГГГ Научно-Экспертным
