торговый объект. Указанные объекты недвижимости сдавались им в аренду предприятию на основании договоров аренды под аптеки с установлением ежемесячной арендной платы. По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган учитывая, что указанные помещения изначально предназначались для использования как торговые, расположены на земельных участках, имеющих в том числе вид разрешенного использования - под торговую деятельность, пришел к выводу о том, что деятельность гражданина по передаче в аренду такой недвижимости являлась для него предпринимательской, в связи с чем доначислил ему налог на добавленную стоимость. Не согласившись с такими выводами, гражданин обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения налогового органа. Свои требования он обосновал тем, что, являясь собственником нежилых помещений, вправе сдавать их в аренду на основании гражданско-правовых сделок, что не относится к предпринимательскойдеятельности , а с полученных доходов им в полном объеме уплачен налог на доходы физических лиц. Суд первой инстанции выводы административного истца поддержал. Суд апелляционной инстанции
федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. Из материалов дела видно, что исковые требования ФИО2 об оспаривании наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия связаны с необходимостью проверки обстоятельств, касающихся осуществления ФИО2, являющимся сотрудником органов внутренних дел, предпринимательской деятельности. Для принятия решения по исковым требованиям ФИО2 к Управлению МВД России по Смоленской области о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении установлению подлежали фактические обстоятельства осуществления ФИО2 такой деятельности, в связи с чем судом должны были быть исследованы нормативные акты и соответствующие документы, на основании которых Управление МВД России по Смоленской области установило факт осуществления ФИО2 предпринимательскойдеятельности , в числе которых документы, относящиеся к оперативно-розыскной деятельности органа внутренних дел, имеющие гриф секретности. Таким образом, исходя из характера спорных отношений с учетом предмета исковых требований ФИО2, их правового и фактического обоснования эти требования не могли
Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 21 сентября 2016 года № РА-14-26 по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика ФИО1, ей доначислен налог НДС и НДФЛ в размере 5 824 451 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 103 915,27 руб.; также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 137 464,47 руб. ФИО1 обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 21 сентября 2016 года № РА-14-26 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявление мотивировано тем, что налоговый орган неправомерно расценив в качестве предпринимательскойдеятельности продажу и сдачу ФИО1 недвижимого имущества в аренду, незаконно исчислил ей НДС и НДФЛ как индивидуальному предпринимателю, между тем
ИП ФИО1, при этом в своих объяснениях дознавателю по данному факту директор ООО «Солнышко» ФИО2 пояснял, что к нему в магазин «пришли гражданская жена ИП ФИО1 ФИО5 и мать ФИО1 ФИО4, принесшие уведомление о расторжении договоров аренды, однако данное уведомление он отказался подписывать, поскольку подпись в уведомлении была не ФИО1». Кроме того, истцом представлена копия заявления ИП ФИО1 в адрес начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области от 23.08.2018 с требованием провести проверкунезаконнойпредпринимательскойдеятельности ООО «Солнышко» по адресу: <...> этаж, в помещениях, арендуемых им по спорным договорам аренды, поскольку арендуемые помещения занимаются ООО «Солнышко», ИНН <***>, а по факту, при покупке в магазине по указанному адресу, продавцом был выдан чек с ИНН <***> (ООО «Сибпремиум»). Письмом исх. №16-15/014085 от 19.09.2018 МИФНС №13 по НСО предоставлен ответ ИП ФИО1, что в ходе контрольных мероприятий установлено: что по адресу НСО, <...> этаж, в магазине «АЛЕКИННА» осуществляет деятельность ООО «Сибпремиум»
статьи 65 АПК РФ суду не представлены, равно как и не представлено доказательств в подтверждение своих доводов в отношении того, что в арендуемых ООО «Солнышко» помещениях не поддерживалась нормальная температура, присутствовал постоянный сильный неприятный запах из канализации, в нарушение статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем не производился капитальный ремонт. Кроме того, истцом представлена копия заявления ИП ФИО2 в адрес начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области от 23.08.2018 с требованием провести проверкунезаконнойпредпринимательскойдеятельности ООО «Солнышко» по адресу: <...> этаж, в помещениях, арендуемых им по спорным договорам аренды, поскольку арендуемые помещения занимаются ООО «Солнышко», ИНН <***>, а по факту, при покупке в магазине по указанному адресу, продавцом был выдан чек с ИНН <***> (ООО «Сибпремиум»). Письмом исх. №16-15/014085 от 19.09.2018 МИФНС №13 по НСО предоставлен ответ ИП ФИО2, что в ходе контрольных мероприятий установлено: что по адресу НСО, <...> этаж, в магазине «АРЛЕКИННА» осуществляет деятельность ООО «Сибпремиум»
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Одним из критериев для признания ненормативного правового акта недействительным и (или) признании незаконными действий государственных органов по осуществлению проверки проведения землеустройства является нарушение такими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких?либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности . Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что уточнения координат поворотных точек границ земельных участков в государственном кадастре недвижимости произведены на основании решений ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, а не на основании оспариваемых действий Управления Роснедвижимости по Саратовской области и оспариваемых актов. Таким образом, оспариваемые действия и акты не могут нарушать каких-либо
действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя, поскольку исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия/бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения). При таких обстоятельствах дело рассмотрено по существу в полном объеме, оснований для прекращения производства по делу полностью или в части не имелось. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде (с 01.01.2016 по 25.12.2018) ФИО1 (далее -налогоплательщик, заявитель) осуществлял незаконнуюпредпринимательскуюдеятельность по сдаче принадлежащих ему на праве собственности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в аренду нежилых помещений. В этой связи налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 08-06/001507 от 13.02.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителем в Арбитражный суд Самарской области было подано заявление об оспаривании решения налогового органа. Инспекцией выручка для исчисления НДС определялась как сумма ежемесячной
в том числе несовершеннолетним, не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивало бы соблюдение требований пожарной безопасности в квест-комнатах; в помещениях квеста не обеспечено наличие табличек с номерами телефонов для вызова пожарной охраны. Необоспечение ФИО2 первичных мер пожарной безопасности при оказании населению, в том числе несовершеннолетним, услуг по организации реалити-игр в рамках квеста ..., создает угрозу гибели людей и (или) причинения вреда их здоровью. Выявленная прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска в ходе проверки незаконная предпринимательская деятельность ФИО1 по оказанию услуг населению, в том числе несовершеннолетним, в условиях, не отвечающих требованиям пожарной безопасности и законодательства, создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Представитель истца прокурора Ленинского района г. Новосибирска – старший помощник прокурора Дзержинского района г. Новосибирска - Исаева И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, представила заявление, в котором указала о признании исковых требований в полном
