их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что в указанном паспорте отсутствуют сведения относительно приборов, проверка которых обществом не проводилась, а также указывает на допущенные административном органом нарушения при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обязательным требованиям Правил аттестации и основных требований к лабораториям неразрушающего контроля (ПБ 03-372-00) и Положения о лицензировании с учетом установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения. Обстоятельства, связанные с устранением обществом допущенных нарушений на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, были оценены судом, однако указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны в качестве оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения
а также строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений (пункт 19 предписания); аттестовать и представить протоколы проверки знаний в области строительства, реконструкции, капитального ремонта подземных сооружений (пункт 20 предписания); аттестовать и представить протоколы проверки знаний в области маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ при осуществлении пользования недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений (пункт 21 предписания). Полагая пункты 1, 3, 13, 19, 20, 21 предписания незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктами 1.3.3, 1.3.4 ПБ 03-428-02. Правил безопасности при строительстве подземных сооружений, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 02.11.2001 № 49, пунктом 10 Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр, утвержденного постановлением Госгортехнадзора
следовательно, возможно их совместное обжалование. При проведении проверки участвовал ФИО4 - не уполномоченное лицо. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля инженера ФИО4. Относительно принятия представленные ответчиком как доказательства распоряжения от 30.01.2013 № 18/4, от 08.02.2013 № 19/3 и акты проверок от 11.02.2013 №№ 18/4, 19/3, возражал. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО4, инженера ООО «Комета», присутствовавшего при проведении проверки. Представитель ответчика в заседании признал, что часть нарушений необходимо исключить, поскольку на момент проведения проверки ПБ 09-560-03 утратили силу. Так нельзя вменить в нарушение заявителю не оснащение технологических систем мазутного хозяйства средствами контроля параметров обеспечивающих взрывобезопасность процесса, с регистрацией и предварительной сигнализацией их значений, а также средствами автоматического регулирования, системами технологических блокировок и противоаварийной защиты. А так же отсутствие твердого бетонного покрытия, оборудованного устройствами отвода в дренажную систему для сбора и отвода атмосферных осадков и смыва пролитых нефтепродуктов зона налива; не проведение ежедневного, а также перед сливом, наливом нефтепродуктов осмотра
получен подрядчиком от заказчика 17.02.2017. В поименованном претензионном письме в качестве основания для отказа от подписания акта формы КС-2 истец указывает на наличие следующих замечаний: 1. Работы по п.п. сметного расчета № 13-04-009 - 2,3, 17, 18,23-31 не выполнялись либо выполнены не в объеме сметной документации. 2. Работы по п.п. 14, 15 выполнены материалом, несоответствующим сметной документацией, отсутствуют исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на применяемые материалы. 3. Не устранены замечания по акту проверок № ПБ -028/03-2016.СК.ЗС 4. Отсутствует исполнительная документация по утеплению и устройству кровли помещений лифтов, не произведена заделка проходов фановых труб через перекрытия, отсутствует сертификат на трубу ПЭ, сетку тканую оцинкованную. 5. С участка производства работ не убраны инструмент, строительные Материал строительный мусор с чердака, подвала и прилегающей территории, лестничный марш загрязнен битумными пятнами. В претензионном письме №283 от 10.02.2017 заказчик потребовал устранить указанные недостатки в срок до 17.02.2017, сдать результат работ и предоставить исполнительную документацию приемочной
обязанности. В свою очередь неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей было обнаружено при проведении проверок состояния промышленной безопасности и охраны труда участка технологического автотранспорта открытых горных работ АО «ГОК «Инаглинский». В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения, зафиксированные в акте предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №к был издан ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ. После чего была проведена повторная проверка ПБ и ОТ ДД.ММ.ГГГГ, где также выявлены нарушения истца. На момент издания приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, бывший работник имел дисциплинарное взыскание согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным фактом, приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также АО «ГОК «Инаглинский» не согласен с расчетом
по факту нарушения эксплуатации котлов, у него не истребовали. Считает, что сведения отраженные в протоколе не соответствуют действительности, т.к. запись об отсутствии уровня сниженных указателей была внесена в журнал и соответствовала действительности. Защитник ФИО1 – адвокат Лысюк А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Государственный инспектор Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Х. полагал жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, суду пояснил, что им, в связи с плановой выездной проверкой ____ ТЭЦ, осуществлялась проверка ПБ в котлотурбинном цехе (КТЦ) ____ ТЭЦ. На момент проверки, точную дату он не помнит, на котлах 3, 4 КТЦ не работали, в нарушении ПБ, приборы прямого действия – сниженные указатели уровня воды, которые являются основными приборами, а именно в указанных приборах отсутствовала разграничительная жидкость (подкрашенный керосин). Согласно ПБ сведения о работе прибора снижения указателя уровня воды должны фиксироваться в журнале. Данная запись делается один раз в день в соответствии с установленным графиком, который находится
