или уполномоченным им лицом и представляется в отношении: прокурорских работников Главной военной прокуратуры, военных прокуроров окружного звена - управлением кадров Главной военной прокуратуры; прокурорских работников военной прокуратуры окружного или гарнизонного звеньев - соответствующими кадровыми подразделениями; гражданина - кадровым подразделением органа военной прокуратуры по последнему месту его службы. 3.2. Обращение направляется: в течение 30 календарных дней со дня поступления рапорта (заявления) прокурорского работника, гражданина (представителя по доверенности); в случае проведения проверки по факту получения увечья, заболевания и оформления справки о травме - не позднее 20 календарных дней после подписания руководителем органа военной прокуратуры справки о травме. 3.3. О направлении обращения в военно-врачебную комиссию уведомляется прокурорский работник, гражданин (представитель по доверенности). 4. Прокурорским работником, гражданином (представителем по доверенности) в военно-врачебную комиссию представляются документы, характеризующие состояние здоровья, и результаты обследований, проведенных в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, иные документы, в том числе: подтверждающие факт медицинского освидетельствования прокурорского работника, гражданина в
УИС. 19. Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы решается ВВК в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере проведения военно-врачебной экспертизы в УИС. III. Перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации 20. Для рассмотрения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации в комиссию представляются: а) заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в УИС вследствие военной травмы, о выплате ежемесячной денежной компенсации; б) копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником военной травмы ; в) копия приказа (выписка из приказа) об увольнении по болезни либо по ограниченному состоянию здоровья; г) заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма"; д) выписка из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы с приложением справки о группе, причине и сроке инвалидности вследствие
(далее – истец, ПАО «САК «Энергогарант»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифт», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Лифт»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 521 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 420 руб. В Арбитражный суд Челябинской области из Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела поступил ответ на запрос суда о предоставлении материала проверки по факту травмы ФИО6 Суд приобщил указанный документ к материалам дела. В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела ряда документов: копия выписки из приказа, производственная инструкция, выписка из журнала регистрации, должностная инструкция, акт ООО «Диагностика», копия сводки об остановках, письма о согласовании изменений с заводом-изготовителем, акты выполненных работ. Суд приобщил указанные документы к материалам дела. В судебном заседании ответчик ходатайствовал об опросе в судебном заседании в качестве специалиста представителя ООО «Диагностика» ФИО5 Суд
6 листах. Суд приобщил указанные документы к материалам дела. В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика. Судом возражения приобщены к материалам дела. В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд приобщил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебном заседании ответчик ходатайствовал об истребовании у Орджоникидзевского межрайонного следственного комитета г. Магнитогорска Челябинской области отказного материала проверки по фактутравмы ФИО5 Суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств. В судебном заседании суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая профессиональная компания «ДОВЕРИЕ», г. Магнитогорск Челябинской области. Третье лицо ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Суд приобщил отзыв к материалам дела. Руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство на 11 час.
лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «б» пункта 2). Именно данное правовое основание для проведения проверки указано в оспариваемом приказе от 05.10.2015, что в совокупности с поступившей информацией СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области №20/44494 от 01.10.2015 о факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2015, в результате которого 1 человек получил травмы , свидетельствует о наличии у ответчика правовых и фактических оснований для издания приказа о проведении внеплановой выездной проверки. Отклоняя основанные на положениях Закона о лицензировании доводы Общества об обратном, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении
с Ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» - ФИО4, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») ..., привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, установил: Дата заместителем прокурора Кировского района г.Перми ФИО1 в отношении ООО «...» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. Прокуратурой Кировского района г.Перми проведена проверка по факту травмы несовершеннолетнего гражданина, полученной последним Дата в результате падения снега и льда с крыши дома по Адрес. По результатам проведенной проверки Дата вынесено представление № об устранении законодательства, в резолютивной части которого отражены следующие требования: принять незамедлительные меры к устранению выявленных нарушений, впредь не допускать подобных нарушений жилищного законодательства РФ при содержании зданий в зимний период, обеспечении безопасности жизни и здоровья людей, а также решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника участка ФИО2,
