Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о поставке спорного товара по товарным накладным №359 от 17.05.2017, №391 от 18.05.2017. Данный вывод является верным, при установленной фальсификации документа наступают последствия предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: сфальсифицированные доказательства подлежат исключению из доказательственной базы. При наличии в материалах дела экспертного заключения от 13.01.2021 №6077/02-3 в отношении товарных накладных № 359, 391, проверка подлинности доверенности б/н от 12 мая 2017 года, выданной на имя ФИО4, в отношении указанного количества в графе «количество (прописью)» - 118 925 т в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал не имеющим существенного значения, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации указанного документа и назначении по делу судебной экспертизы. Принимая заключение экспертов по результатам судебных экспертиз за достоверное, представленные сторонами экспертные заключения от 26.08.2020
заключившее с ООО «ЖелДорЭкспедиция-Пермь» агентский договор. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку товар был выдан ФИО4 по доверенности от имени истца от 28.02.2015 № 118, поэтому при выдаче грузобагажа, ответчик исходил из добросовестности лица, получившего груз. Оснований для иного отношения у ответчика не имелось. Фиктивность доверенности, на основании которой выдан груз, не была установлена на момент выдачи груза. Проверка подлинности доверенности не входит в полномочия грузоотправителя. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что, поскольку груз был выдан представителю истца по доверенности, то ответчик не должен нести ответственность за утрату груза, а доводы истца о том, что в доверенности на получение материальных ценностей отсутствует оттиск печати, не является основанием для признания доверенности недействительной и, соответственно, признания неправомерными действий по выдаче грузобагажа. Отклоняя довод истца о том, что груз
представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ). 05.04.2017 представителем Покупателя ФИО1 ответчику была предъявлена Доверенность № 9 от 05.04.2017 с полномочиями на осуществление приемки Продукции - Олова 01 пч в количестве две тонны восемь кг.. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно при отгрузке Продукции, Поставщик (ответчик) исходил из добросовестности лица, получившего Продукцию, оснований для иного у Поставщика не имелось. Проверка подлинности доверенности не входит в полномочия Поставщика. 05.04.2017 Поставщиком была осуществлена отгрузка Продукции Покупателю, что подтверждается товарной накладной № ГП000060. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Поставщиком были исполнены обязательства по поставке продукции: Олово 01пч ГОСТ 860-75 (в чушках) в количестве 2008 кг. на общую сумму 3 132 399,68 руб.. Передавая товар, ответчик выполнил требования закона, проверив полномочия представителя Истца при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной
письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ). 13.11.2017 представителем грузополучателя ФИО2 Оглы ответчику была предъявлена Доверенность №18-13/03 от 17.07.2017 с полномочиями на осуществление приемки товара. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно при передаче Продукции, ответчик исходил из добросовестности лица, получившего товар, оснований для иного у экспедитора не имелось. Проверка подлинности доверенности не входит в полномочия экспедитора. 13.11.2017 ответчиком была осуществлена транспортно-экспедиционная услуга груза грузополучателю АО «Металлургшахтспецстрой», что подтверждается поручением экспедитору №Т-061875 от 02.11.2017.. Таким образом, ответчик, передавая товар, выполнил требования закона, проверив полномочия представителя получателя груза при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации и явствовала из обстановки. Проверка подлинности доверенности представителя какими-то иными, в том числе с применением технических средств, способами не предусматривается законом, и не входит в
получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенного законодательства, суд считает, что выдача груза по возможно подложной доверенности является обстоятельством, которое ответчик не мог предвидеть и предотвратить разумными средствами и способами. Согласно судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, проверка подлинности доверенности , выданной грузополучателем, не входит в полномочия экспедитора, оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной положениями главы 25 ГК РФ, статьями 6, 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности" не имеется. Доводы истца о том, что ответчик при выдаче груза должен был ему позвонить по телефону, судом отклоняются, ибо такой обязанности экспедитора договор между сторонами не предусматривает. Поручение по данному грузу было сформировано и подписано в городе отправления Северодвинске. Акт оказанных услуг подписывался получателем в
согласен, что Экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей Грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за выдачу груза по подложному документу, в случае, если из документа явственно и без специальных и /или познаний не следует, что он поддельный (л.д. 78). Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность экспедитора проверять подлинность документов грузополучателя. Данные обстоятельства отражены в Определении Верховного Суда Российской Федерации №-ЭС15-14129 от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что учитывая, что проверка подлинности доверенности , выданной грузополучателем, не входит в полномочия экспедитора, оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", у судов не имеется. Из исследованных материалов дела следует, что согласно документам отправителя в качестве грузополучателя указан ФИО2, иных дополнительных данных для идентификации экспедитору грузоотправитель не сообщил. ФИО1 стороной доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены. Показания свидетеля ФИО2
без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на: незаконную отмену заочного решения; нарушение равноправия сторон тем, что удовлетворены ходатайства ответчика, но не истца; игнорирование ходатайства истца о выдаче судебных актов, необходимых для подачи апелляционной и кассационной жалобы; отсутствие необходимости в проверки подлинности доверенности ввиду того, что обращение представителя вкладчика с расходными банковскими операциями не связано, платная проверка подлинности доверенности противоречит законодательству о защите прав потребителей, звонок о положительном результате проверки подлинности доверенности поступил хотя и в день обращения в банк, но без учета продолжительности рабочего дня и времени, необходимого представителю истца для возвращения в банк. Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
и не знаком с ним (л.д.159-160). Оценив изложенный обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что груз был выдан с соблюдением установленных правил выдачи груза, лицу, уполномоченному на его получение. Доверенность от 09.02.2015 оформлена без опечаток, ошибок и исправлений, фамилия и инициалы грузополучателя совпадают с теми, которые были заявлены при отправке груза ФИО1 При этом истец в судебном заседании признал тот факт, что паспортные данные грузополучателя он экспедитору не сообщал. Проверка подлинности доверенности , выданной грузополучателем, не входит в полномочия экспедитора, оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», у суда не имеется. Довод истца о том, что доверенность на выдачу груза не была удостоверена нотариально, является необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством (ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ, гл. 25 ГК РФ, Федеральный закон №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной
