на их принятие, получив денежные средства и самостоятельно распоряжаясь данными деньгами, знал о том, что эти суммы не будут возвращены либо использованы по назначению в установленный законом срок; - характер обстоятельств выдачи денег свидетельствует о том, что руководитель и учредитель общества заведомо знал о невозвратном характере выплат, в частности, денежные средства выдавались при наличии задолженности по предыдущим фактам выдачи в подотчет; - отсутствие факта возврата или попытки взыскания вплоть до момента проведения выездной проверкиподотчетныхсумм . Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество под видом выдачи денег в подотчет пыталось скрыть выплату дохода данному физическому лицу и получить налоговую выгоду либо в виде полного освобождения от налогообложения «подотчетных» сумм, либо выгоду в виде переноса на более поздние сроки признания таких выплат объектом налогообложения НДФЛ, в связи, с чем не предпринимало никаких действий к взысканию якобы подотчетных денежных средств. Таким образом, заявитель оспариваемым решением обоснованно привлечен к
сумме 302334 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафов произведено налоговым органом правомерно. По эпизоду неправомерного неисчисления, неудержания и неперечисления налоговым агентом НДФЛ, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению в бюджет в сумме 1040499 руб., апелляционный суд отмечает следующее. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество занизило налоговую базу по НДФЛ в размере 8003843 руб. в связи с не учетом в целях налогообложения доходов, полученных ФИО9 и Н.В.Рудась в качестве подотчетных средств, по которым отсутствуют достоверные документы, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части предложения заявителю удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в сумме 1040499 руб., начисления соответствующих пени и штрафа является законным и обоснованным. Согласно ст.209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся
Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами - ООО "МК "МЖС", ООО "Энергетик", ООО "Спецстрой", ООО "Безопасник", ООО "ВСМ". Также суды согласились с выводами Инспекции о том, что полученные работниками ООО "РБТ" суммы подотчетных денежных средств и выплаченные ФИО3 денежные суммы подлежат включению в доход указанных лиц, с которых ООО "РБТ" как налоговым агентом должен быть исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ, а также страховые взносы. Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела. Положения статей 169,
принят во внимание тот факт, что в период с ... по ... в соответствии с планом контрольной работы группой специалистов Теруправления Росфиннадзора по РСО - Алания проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Владикавказского ЛО МВД России на транспорте за период ...., согласно которой, установлено, что авансовые отчеты сотрудников ЛОП в аэропорту Владикавказ отсутствуют в бухгалтерии Владикавказского ЛО. По требованию проверяющих они были предоставлены сотрудником ЛОП в аэропорту Владикавказ ...Ш.З.Б. По данным документам была проведена выборочная проверка подотчетных сумм , по которым не выявлено нарушений. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности ответчиком своей позиции о правомерности увольнения ...Б.М.Г. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с частью 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел
платежей в связи с трудовыми отношениями, по оплате по договору оказания услуг № 28 от 09 января 2018 года. В соответствии с п. 3.47 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательства, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года, при инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение). ООО «СК Геометрика» проверка подотчетных сумм и авансовых отчетов ответчика проведена, доказательств сдачи авансовых отчетов на большую сумму, чем учтенная истцом 88856 руб. 62 коп., ответчик не представил, как и доказательств возврата им обществу неизрасходованных денежных средств. Суд обоснованно сослался на ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающую, оформление каждого факта хозяйственной жизни первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого являются наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание
представления авансовых отчетов или объяснений по расходованию полученных под отчет денежных средств она извещалась 14.11.2020 (л.д. 8, 12, 30 т.1), следовательно, имела возможность дать объяснения по факту выявленной недостачи, однако проявила бездействие в этом вопросе, и на работу не выходила, в связи с чем, была уволена. Таким образом, проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отсутствие ответчика стало возможным в результате недобросовестного поведения последнего. ООО «ТД «Бронзовый век» проверка подотчетных сумм и авансовых отчетов ответчика проведена, доказательств сдачи авансовых отчетов на большую сумму, чем учтено истцом, ответчик не представил, как и доказательств возврата неизрасходованных денежных средств. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что соблюдение порядка установления размера ущерба работодателем подтверждено материалами дела, доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком ФИО3 не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены судом неправильно,
