от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных п. 81 (1) Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных п. 81 (1) данных Правил, гарантирующим поставщиком , сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а
предполагаемой налоговой выгоды в виде понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль нужно рассчитывать исходя из рыночных цен, применяемых при аналогичных сделках. Заявитель считает, что суд при вынесении решения полностью обошел стороной этот эпизод. По эпизоду доначисления по налогу на добавленную стоимость в решении судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Так, общество неоднократно указывало на уплату поставщиком ООО «Виком» входного НДС, источник возмещения НДС в бюджете был сформирован. При заключении договора проведена проверка поставщика и приняты меры по нивелированию гражданско-правовых и налоговых рисков, требований личного знакомства директоров, личных визитов в офис, истребования информации о предыдущих поставщиках закон не содержит. При выяснении вопроса о необоснованности налоговой выгоды налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, а не его поставщиков. В части перечисления налога на доходы физических лиц по обособленным подразделениям судом не учтено, что в налогооблагаемую базу вошли выплаты по отпускным и больничным листам всем сотрудникам налогоплательщика. Именно поэтому Налоговый орган
представленные поставщиками заявителя содержат недостоверные сведения о марках автомобилей и площадках отгрузки металла. Между тем, встречными проверками перевозчиков товара – ООО «Торговый дом «Союз» и ООО «Абион» подтверждены фактические взаимоотношения по оказанию услуг перевозки. При проверке порядка расчетов с поставщиками за поставленный товар налоговым органом установлено, что все расчеты производились с использованием расчетных средств поставщиков, однако, платежные поручения не содержат ссылок на конкретные счета-фактуры, что не позволяет идентифицировать названные платежные документы к спорным отношениям. Проверка поставщика четвертого звена – ООО «Мадена» показала, что последнее использовало свой расчетный счет для обналичивания денежных средств, поскольку денежные средства расходовались обществом не на закупку поставленного металлолома, а на иные товарные ценности. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. № 324-О, в соответствии с которым, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме, налоговая инспекция в оспариваемых решениях указала, что представленные документы, подтверждающие
от 25.07.2001г. №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения. Довод общества о том, что налоговым органом неполно и не всесторонне проведена проверка поставщика общества, судом не принимается. Согласно ст. 171 НК РФ применение налогового вычета по НДС является правом налогоплательщика, обязанность по доказыванию правомерности своих требований возложена на налогоплательщика. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия. Ссылку общества на отсутствие у него обязанности нести ответственность за действия поставщика, выставившего счет-фактуру с нарушением требований, предусмотренных п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ,
продажной цены имущества, реализованного за отчетный период и внереализационных доходов. Как видно из решения налогового органа, основанием для доначисления единого налога явилось неполное отражение обществом выручки от реализации алкогольной продукции. При этом налоговым органом проверялись книги учета доходов и расходов предприятия, кассовые книги, журналы кассира-операциониста в отделе "Вино-Водка", фискальные отчеты по ККМ, инвентаризационные описи. В ходе налоговой проверки был сделан запрос в АКБ «Тамбовкредитпромбанк» о движении денежных средств по счету налогоплательщика, была проведена встречная проверка поставщика алкогольной продукции – ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод». Этим доказательствам, а также доводам инспекции, судом дана надлежащая оценка. Из указанных документов следует, что за период 2000 – 2002 годы и 1-й кв. 2003 года ООО «Мичуринская фруктовая компания» получено от ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» алкогольной продукции его производства на сумму 3530595 руб.. В книгах учета доходов и расходов, кассовых книгах, журнале кассира-операциониста отдела «Вино-водка» выручка от реализации продукции производства ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» за указанный
ФИО1 ( «Заказчик») и ИП ФИО2 ( «Исполнитель») заключен договор возмездного оказания услуг (интернет-магазина на площадке Amazon.com). В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязанности: Предоставить авторский обучающий курс по работе на Amazon.com; Поиск продукта для продажи через сайт Amazon.com, исходя из бюджета Заказчика; Анализ продуктов-конкурентов на Amazon.com; Предоставить образцы документов для регистрации на Amazon.com, рекомендации по подготовке документов; Проверка документов Заказчика перед регистрацией на Amazon.com; Поиск и проверка поставщика (а именно: поиск поставщиков в Китае или США, проверка отзывов о поставщиках, проверка цен); Составление финансовой модели в соответствиями с условиями поставщика и прогнозом продаж через Amazon.com; Консультационная помощь в регистрации Заказчика на Amazon.com; Консультации по вопросам работы сервиса Amazon.com; Сопровождение в проведении безопасной сделки с поставщиком (а именно: сопровождение в отправке товара от поставщика до США с целью продажи на Amazon.com, подключение к листингу/объявлению для продажи товара) Услуги, указанные в п. 1.1. Договора,
