Проверка пожарной безопасности штрафы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- объектов категории умеренного риска), подлежащих плановым проверкам. В 2020 году было запланировано проведение 50 221 плановых проверок (АППГ - 117 859 проверок, -57,3%). В связи с установленными особенностями осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), с учетом установленной процедуры организации, согласования и проведения контроля (надзора), всего проведено 38 618 плановых проверок (АППГ - 114 388 проверок, -66,2%). Процент реализации плана плановых проверок составил - 76,9%. По результатам проведения плановых проверок органами ГПН выявлено 199 659 нарушений требований пожарной безопасности (АППГ - 712 814 нарушений, -71,9%). Наряду с этим проведено 55 529 внеплановых выездных проверок (АППГ - 153 090 внеплановых проверок, -63,7%), по итогам которых выявлено 239 599 нарушений (АППГ - 408 207 нарушений, -41,3%). Процент выполнения предписаний органов ГПН, согласно установленным срокам по результатам проверок, составил - 84,12% (АППГ - 83,41%). О неудовлетворительном противопожарном состоянии объектов защиты направлено 45 793 информаций в органы власти (АППГ - 88 503 информации,

3.2.1. Доступа в Помещение с целью его периодического осмотра на предмет проверки состояния Помещения и соблюдения условий его использования Арендатором в соответствии с Договором и действующим законодательством только с согласия и в сопровождении представителя Арендатора при условии предварительного письменного уведомления Арендатора не менее чем за 1 (один) рабочий день до даты такого осмотра. 3.2.2. Осуществлять иные права, предоставленные Арендодателю настоящим Договором и действующим законодательством. 3.3. Арендатор обязуется: 3.3.1. Принять у Арендодателя Помещение по Акту приема-передачи в течение ___ дней с момента предоставления Помещения Арендодателем в соответствии с п. 3.1.1 настоящего Договора. 3.3.2. Своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренных настоящим Договором. 3.3.3. Владеть и пользоваться Помещением в пределах разрешенного использования (п. 1.2 настоящего Договора) и в соответствии с установленными техническими, санитарными и противопожарными нормами, а также общепризнанными нормами и правилами общественного порядка. 3.3.4. Соблюдать правила пожарной безопасности и назначить ответственного за выполнение правил пожарной безопасности. 3.3.5. В течение

к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено судами, по результатам внеплановой проверки административным органом выявлен ряд нарушений требований пункта 5.2.14 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее – СП 1.13130.2009), пункта 34 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), пункта 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315. По факту выявленных нарушений управлением в отношении организации составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 13.01.2014 № 313 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб. Полагая, что указанное постановление является незаконным, организация обратилась в арбитражный суд

ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно материалам дела в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностным лицом ОНД и ПР по г. Нижний Новгород (по Московскому району) УНД и ПР Нижегородской области ГУ МЧС России по Нижегородской области в период с 20 сентября 2019 г. по 3 октября 2019 г. в помещениях по адресу: <...>, выявлено, что организацией в установленный срок до 1 сентября 2019 г. не выполнены пункты 1, 2, 6, 8, 15 законного предписания указанного органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, от 14 мая 2019 г. № 89/1/23 об устранении нарушения частей 3, 4 статьи 4, статей 6, 62, 86 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности », «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г.

№ 390, статья 86 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); ? пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами (пункт 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, статья 86 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); ? не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением акта (пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, статья 86 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности »); ? в здании не предусмотрена система оповещения людей о пожаре 1-го типа (пункт 5.1, таблица 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»); ? не обеспечено включение насосов-повысителей от поэтажных кнопок управления (статьи 6, 85, 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной

заказчиком в отношении одного и того же лица, влекут привлечение подрядчика к ответственности, предусмотренной 5.1.2 Положения за два случая нарушений в рамках каждой проверки, вне зависимости от установленных фактов совершенных деяний, а в итоге по результатам трех проверок – шесть случаев. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 600 000 рублей, составляющей сумму штрафов за шесть допущенных ответчиком на производственной территории заказчика нарушений нормативных актов в сфере пожарной безопасности и охраны труда. Суд учел возможные последствия допущенных нарушений как возникновение взрыва или пожара, причинение тяжких последствий, как причинение вреда сотрудникам, выполнявшим работы, так и имуществу заказчика, и не усмотрел оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств

ознакомлен с актом проверки и его копия ему была вручена, однако каких-либо возражений относительно обстоятельств вменяемых ООО «Форпост» нарушений при рассмотрении дела представлено не было, при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель не оспаривала выявленные недостатки, в том числе и в части некачественного проведения обучения персонала мерам пожарной безопасности. Вместе с тем, состоявшиеся по делу акты подлежат изменению в части квалификации совершенного обществом правонарушения в связи со следующим. На момент рассмотрения настоящего дела судьей краевого суда статья 20.4 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ изложена в следующей редакции «Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц

с ООО «<данные изъяты>» на стоимость <данные изъяты> рублей о проведении расчетов пожарных рисков по главному производственному корпусу, спиртохранилищу и складу № 5 «<данные изъяты>». Расчеты по договору были выполнены, оплата заводом произведена в ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 71-76). Свидетель Л.М.Н., занимавший в 2014-2015 годах должность инженера технической дирекции «<данные изъяты>» подтвердил показания Ш.Н.Л. Свидетель сообщил, что в 2014 году в ОАО «<данные изъяты>» сотрудником <данные изъяты> ФИО1 была проведена плановая проверка обеспечения пожарной безопасности , в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объектах завода, а именно в главном производственном корпусе, здании спиртохранилища и в здании склада № 5. Устранение нарушений, в том числе установка системы антипожаротушения в главном производственном корпусе и спиртохранилище требовала затрат на сумму <данные изъяты> рублей. Инженер по пожарной безопасности завода Б.О.А. сообщила ему, что договорилась с ФИО1 и нарушения по этим трем объектам будут устранены путем расчета пожарных рисков. В 2015