базовую стоимость затраченных материалов, учтенную в сметной документации. Нарушение, вменяемое казначейством, состоит в том, что учреждение заново вычислило базовую стоимость – из фактической стоимости приобретенных материалов, указанной в счетах-фактурах, и рекомендуемого индекса изменения сметной стоимости 5,59. Затем, в целях оплаты выполненных работ, учреждение вновь рассчитало текущую цену, применив к полученной базовой стоимости индивидуальные индексы 6,292, 5,577, 11,834, 5,908. Между тем, обстоятельств на которые ссылается казначейство в кассационной жалобе, из содержания судебных актов не усматривается. Проверка предписания осуществлена судами в точном соответствии с его содержанием и существом изложенного в нем нарушения. Свидетельств тому, что учреждение учло в стоимости выполненных работ затраты на оплату материалов в объеме, превышающем их фактический размер, в дело не представлено. Установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь
Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между учреждением и обществом (подрядчик) по итогам аукциона заключен договор от 07.12.2017 № 125-17-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017 - 2022 г.г (далее – договор). Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, акты приемки работ за сентябрь и октябрь 2018 г., акты контрольных проверок, предписания , выданные подрядчику в спорный период) в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 421,702, 711, 716, 718, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717. Суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из того, что
Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, исходили из того, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реконструкции основных средств в заявленном размере, проведенном иным контрагентом завода. При этом суды учли представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении отдельных видов работ (акты проверки, предписания , протоколы об административном правонарушении), которые были приняты отделом ГАСН Министерства обороны России в рамках строительного надзора. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы, в том числе об отказе в проведении судебной экспертизы, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра
при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суды отказали в удовлетворении заявления о признании решения Мосжилинспекции незаконным исходя из следующего: факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований подтверждается обращением жителя от 19.03.2021; указанное обращение гражданина подписано, имеет электронный адрес для ответа, зарегистрировано в электронном документообороте Правительства Москвы, а по результатам его рассмотрения заявителю направлен ответ; процедура назначения и проведения выездной проверки соблюдена; распоряжение, акт проверки, уведомление о проверке, предписание надлежащим образом вручались директору общества, направлялись в адрес общества. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого распоряжения Мосжилинспекции незаконным. Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии
ответственности истек, в удовлетворении заявления управлению также отказал. Суд округа полагает, что в данном случае обе судебные инстанции не учли, что часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за неисполнение в установленный срок только законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора). В связи с чем, выводу о наличии события административного правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и факту привлечения к административной ответственности должна предшествовать проверка предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), на предмет законности и обоснованности его выдачи. Как установлено по материалам дела, предписание от 25.11.2021 со сроком исполнения до 10.12.2021, по факту неисполнения которого должностное лицо управления составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 15.02.2022, выдано по результатам проведенного управлением контрольного мероприятия в виде выездного обследования, оформленного актом от 11.11.2021. Выездное обследование проведено во исполнение задания от 11.11.2021 № 2 в соответствии
150 000 руб. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд округа полагает, что в данном случае суды не учли, что часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за неисполнение в установленный срок только законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора). В связи с чем, выводу о наличии события административного правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и факту привлечения к административной ответственности предшествует судебная проверка предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), на предмет законности и обоснованности его выдачи. Как установлено по материалам дела, предписание от 19.10.2021 со сроком исполнения до 03.11.2021, по факту неисполнения которого должностное лицо управления составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 14.12.2021, выдано по результатам проведенного управлением контрольного мероприятия в виде выездного обследования, оформленного актом от 18.10.2021 №10-2021. Выездное обследование проведено во исполнение задания от 12.10.2021 № 1 в
актами, в государственные органы и органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, об обжаловании соответствующих решений и действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц и о результатах такого обжалования. В силу подп. «е» п. 13 Правил (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) единый реестр проверок включает в себя, в том числе информацию о мерах, принятых по результатам проверки, содержащую сведения о выполнении лицом, в отношении которого проводилась проверка, предписания об устранении выявленных нарушений. В соответствии с п. 20 Правил информация, указанная в подп. «е» п. 13 настоящих Правил, подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 5 рабочих дней со дня поступления такой информации в орган контроля. Как усматривается из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки КГБПОУ «<данные изъяты>», проведенной на основании распоряжения начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и <адрес> службы по надзору
приказ КГИОП от <дата> №...), собственником квартиры № №..., расположенной в данном объекте культурного наследия, является ФИО1, в отношении которого <дата> КГИОП проведена внеплановая проверка в ходе которой установлено, что ФИО1 на проверку не явился, доступ в квартиру №... не обеспечил. <дата> ФИО1 направлено предписание КГИОП №... об обеспечении доступа в помещение квартиры №..., расположенной в указанном объекте культурного наследия, для осмотра помещения на соответствие требованиям об охране объектов культурного наследия. <дата> КГИОП проведена проверка предписания КГИОП от <дата> №..., в ходе которой установлено, что ФИО1 требования КГИОП выполнил и обеспечил доступ в помещение квартиры №.... Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в квартире №..., расположенной в выявленном объекте культурного наследия «Дом акционерного общества «Строитель», ведутся ремонтные работы: демонтирована перегородка между комнатой 2 (17,6 кв.м.) и комнатой 19 (15,9 кв.м.), стены обшиты гипроком и окрашены, в части помещений уложена на пол керамическая плитка, потолок имеющий декоративную лепную отделку
