Проверка предписания органа местного самоуправления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(бездействием), положениями этих документации, извещения, рассматриваются контрольным органом в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". (часть 15.1 введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 504-ФЗ; в ред. Федерального закона от 01.04.2019 N 50-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 16. Внеплановая проверка по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 15 настоящей статьи, проводится контрольным органом в сфере закупок, выдавшим предписание в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи, исполнение которого контролируется. 17. Решения уполномоченных на осуществление контроля в сфере закупок органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, которые приняты по результатам проведения плановой и (или) внеплановой проверки, не могут противоречить решениям уполномоченных на осуществление контроля в сфере закупок федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которые приняты по результатам проведения внеплановых проверок одной и той же закупки. 18. Решение уполномоченного

в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность (часть 1 статьи 1). Частью 1 статьи 4 названного закона предусмотрено право должностных лиц органов муниципального контроля в том числе осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации (пункт 1), выдавать в пределах полномочий обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пункт 4). Действия (бездействие) должностных лиц органов муниципального земельного контроля, органов государственной власти и органов местного самоуправления , приведшие к нарушению прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, могут быть обжалованы в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5). Согласно части 4 статьи 10 этого же закона края при выявлении фактов нарушений земельного законодательства должностным лицом органа муниципального земельного контроля выдается предписание об устранении земельного правонарушения. Таким

округу город Михайловка Волгоградской области, однако использует в наименовании слова «ФИО3 муниципальная». Волгоградским УФАС России проведена проверка заявленных доводов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехстрой». Решением комиссии по делу № 18-01-14.4-02/453 от 28.12.2018 общество признано нарушившим часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. Обществу выдано предписание № 18-01-14.4-02/453 от 28.12.2018 об изменении фирменного наименования юридического лица путем исключения использования в наименовании организации слов «муниципальный/муниципальная» в срок не позднее истечения 2 (двух) месяцев с момента получения предписания. Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что указание в фирменном наименовании общества слов «ФИО3 муниципальная» вводит в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к органам местного самоуправления . Регистрация фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 муниципальная УК», а также последующее его использование

38-ФЗ при распространении наружной рекламы, владелец рекламных конструкций не устанавливался, проверка в отношении предпринимателя не проводилась, в связи с чем указанное лицо не могло реализовать свои права на стадии вынесения обязательного для исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции. Вопреки позиции департамента, выдавая предписание о демонтаже рекламной конструкции, департамент тем самым фактически участвует в осуществлении муниципального контроля в сфере рекламы, несмотря на то, что статьями 15, 16 Закона № 131-ФЗ такая деятельность не поименована буквально как муниципальный контроль. Применение такой меры как выдача предписания непосредственно связано с реализацией органом местного самоуправления предоставленных ему контрольных полномочий и обусловлено выявлением им фактов нарушения установленных статьей 19 Закона № 38-ФЗ обязательных требований к распространению наружной рекламы. Таким образом, выдача предписания вне процедуры проведения проверки является грубым нарушением законодательства и влечет признание оспариваемого ненормативного правого акта недействительным. Само по себе наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций не освобождает

сайте Управления (https://18.rospotrebnadzor.ru/). Пунктом 8 распоряжения Управления от 28.09.2021 установлено, что срок проведения проверки 20 рабочих дней; период проведения проверки с 30.09.2021 по 27.10.2021. Таким образом, суды пришли к верному выводу, что Управлением установленный в распоряжении срок проведения проверки не нарушен. Относительно доводов жалобы Администрации о незаконности предписания, со ссылкой на допущенные административным органом при проведении проверки нарушения требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) судом апелляционной инстанции отмечено следующее. Исходя из содержания статей 1, 2 Федерального закона № 248-ФЗ, следует, что данные нормы не применяются к организации и осуществлению контроля за деятельностью органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения, осуществления полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с законодательством, если осуществление указанного контроля предусмотрено федеральными законами. К вопросам местного значения городского поселения в соответствии

полагает необходимым отметить, что из материалов дела не следует, что ФИО1 заявлялось самостоятельное требование о взыскании с ФИО3 каких-либо убытков, а судами такое требование не было рассмотрено. Коллегия судей не может согласиться с утверждением заявителя кассационной жалобы о неисследовании судами его доводов о формальности проведенной антимонопольным органом проверки его обращений. В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее – материалы); 2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – заявление); 3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; 4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 5)

надлежащая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» административным истцом была проведена, материалами дела подтверждается, что проверка с оформлением акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ была проведена по иному обращению, поступившему из прокуратуры УР, о чем административный ответчик не был поставлен в известность. Судебная коллегия считает, что, по сути, предписание ввиду проведения проверки по фактам указанным в нем была проведена, что свидетельствует об его исполнении, а не незаконности. С учетом приведенных положений нормативных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом органа государственной власти субъекта Российской Федерации – Удмуртской Республики по вопросу осуществления отдельных государственных полномочий, в отношении органа местного самоуправления – Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска. Анализируя последовательность административных процедур в рамках исполнения государственной функции, подлежащих соблюдению Государственной жилищной инспекцией УР, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия должностного лица с поступившими документами и информацией, по результатам которой было вынесено оспариваемое предписания, соответствуют требованиям, предъявляемым при

безопасности объекта. Пунктом .......... Административного регламента предусмотрено, что должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции обязаны, в том числе: своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности; соблюдать требования законодательства Российской Федерации, права и законные интересы органов власти, организаций и граждан. В соответствии с пп. .......... Административного регламента акт проверки составляется в отношении правообладателя. Таким образом, исполнение предписания *** в данной части не входит в полномочия органа местного самоуправления , а должно было быть исполнено, при правильном указании границ земельных участков, собственниками строений, которым они принадлежат или земельных участков, на которых они находятся. В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как указано в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские

от 30.11.2016 N 644 о проведении внеплановой проверки уполномоченное должностное лицо органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, уведомляется органом ГПН не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа. Оценивая доводы представителя административного истца о незаконности предписания, вынесенного по результатам проведения проверки, отсутствии в Первомайском сельском поселении выявленных нарушений, суд приходит к следующим выводам: Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения в соответствии п.14 ч.1 и ч.3 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п.8 ч.1 ст.4 Устава муниципального образования Первомайское сельское поселение Первомайского района Томской области, утвержденного Решением Совет Первомайского сельского поселения от /дата/ /номер/, относится к вопросам местного значения органов местного самоуправления Первомайского сельского поселения. В соответствии со ст.63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", первичные

организацией и проведением их проверок, применяются положения указанного Федерального закона с учетом особенностей, предусмотренных частью 4.3 настоящей статьи. Ввиду того, что обращение гражданина Ш.А.Ф. фактически не было рассмотрено, ему дан ответ разъяснительного характера, а также предоставлено письмо ТСЖ «<данные изъяты>», при этом проверка не была проведена, что не оспаривается Управлением ЖКХ Администрации г.Ижевска, не смотря на наличие оснований, предусмотренных ч.4.2 ст.20 ЖК РФ на ее проведение, основания для выдачи предписания имелись. С учетом приведенных положений нормативных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом органа государственной власти субъекта Российской Федерации – Удмуртской Республики по вопросу осуществления отдельных государственных полномочий, в отношении органа местного самоуправления – Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска. Анализируя последовательность административных процедур в рамках исполнения государственной функции, подлежащих соблюдению Государственной жилищной инспекцией УР, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия должностного лица с поступившими документами и информацией, по результатам которой было