Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 по делу № А47-8627/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго», обществу «Энергосбыт Плюс» в лице обособленного подразделения Оренбургского филиала о признании незаконной внеплановой проверкиприборовучетаэлектроэнергии , установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской
49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Суды исходили из того, что период безучетного потребления определен ответчиком неправильно, при этом произведенный истцом расчет объема безучетного потребления с применением количества рабочих часов объекта не соответствует Правилам № 442. Суды указали на то, что последующие проверкиприбораучетаэлектроэнергии сетевая организация должна производить не позднее 29 октября каждого последующего года. Поскольку последняя проверка прибора учета электроэнергии, предшествовавшая составлению акта (18.07.2017), должна быть произведена не позднее 29.10.2016, период безучетного потребления электроэнергии должен быть рассчитан с 29.10.2016 по 18.07.2017. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов, соответствующие сформированной Верховным Судом Российской Федерации судебной практике. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет
принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии акта проверки прибора учета электроэнергии действующему законодательству. Ссылки заявителя на вмешательство сотрудников ответчика в работу прибора учета, повлекшее увеличение его показаний, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов само по себе не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (государственный заказчик) от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик). Доводы заявителя, не опровергающего отсутствие установленного на объекте ответчика прибора учета, сводятся к ссылкам на неуведомление потребителя о проведении проверки прибора учета электроэнергии , рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора, у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду чего соответствующие доводы не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в передаче кассационной жалобы для
543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, поставленной истцом (продавец). Доводы заявителя о неуведомлении потребителя о проведении проверкиприбораучетаэлектроэнергии , о неверном определении объема безучетного потребления электроэнергии, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора, у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду чего соответствующие доводы не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
редакции дополнений от 06.02.2012 объем поставленной ответчику электроэнергии определяется по показаниям прибора учета Меркурий 230 ART-01 PQCSIN № 1017601, установленного в ВРУ здания. Третьим лицом (исполнитель) и Компанией (заказчик), действующим в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-э (далее - Договор № 52-э). Согласно пункту 3.3.15 указанного договора исполнитель обязан проводить проверки состояния приборов учета электроэнергии у потребителя. Третьим лицом 21.06.2016 проведена проверка приборов учета электроэнергии у ответчика, в ходе которой выявлено отсутствие пломб на клеммной крышке прибора учета и вводном отключающем устройстве Спортивно-технический стадион, <...> корпус 4. Прибор учета Меркурий 230 ART-01 PQCSIN № 1017601. В связи с выявленным фактом работниками сетевой организации в соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.06.2016 № 000046.
соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Хлеб» (абонент) заключен договор на энергоснабжение от 02.10.2006 № 6225 (далее – договор). 09.12.2021 сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» проведена плановая проверка приборов учета электроэнергии на объекте ООО «Хлеб» по адресу: г. Красноярск, ул. Мирошниченко, д. 6, в присутствии представителя абонента. По результатам проверки выявлены следующие нарушения: погрешность прибора учета № 009072060005801 составляет - 5,33%, погрешность прибора учета № 009072060005766 составляет - 19,97%, что не соответствует классу точности данных типов приборов учета; оттиск поверительного клейма пломбы государственного поверителя установленной с левой стороны приборов учета не соответствует оттиску поверительного клейма пломбы государственного поверителя, установленной заводом изготовителем. В ходе проверки
Акту о неучтенном потреблении электроэнергии № от <данные изъяты> При этом ФИО5 пояснил, что Расчет объема безучетно потребленной электроэнергии должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ., так как до вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») очередная контрольная проверка приборов учета электроэнергии должна была быть проведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, период ежегодных контрольных проверок учета электроэнергии необходимо определять с указанной даты. Представитель третьего лица на стороне истца ФИО7 по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования ФИО1 и пояснила, что ФИО7 является собственником объекта недвижимости по <адрес> в <адрес>. Магнит, найденный во время осуществления проверки в этом помещении, находился не на самом счетчике, а на металлической коробке, в которую помещен данный счетчик и непосредственного воздействия
обвиняемого и в ходе проверки его показаний на месте. На предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого ..., в качестве обвиняемого – ..., ...,... и в ходе проверки показаний на месте ... ФИО1 показал, что в должности инспектора 1 категории Закаменского РЭС ОАО «МРСК Сибири» он работает с 2015 года, ранее работал контролером УТЭ ОАО «МРСК Сибири». В его должностные обязанности как инспектора 1 категории Закаменского РЭС ОАО «МРСК Сибири» входило инструментальная проверка приборов учета электроэнергии , выявление фактов хищения электроэнергии. В случае выявления нарушений составление актов проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, выявление без учетного потребления электроэнергии. ... около 14 часов он вместе с водителем Закаменского РЭС ЗЗЗ приехали на служебной автомашине на базу ООО «...», расположенную по адресу: ..., для проверки приборов учета электроэнергии. В ходе осмотра прибора он обнаружил отсутствие госповерочной пломбы на приборе учета электроэнергии, о чем он сообщил сторожу. В
который свидетельствует о том, какой прибор учета электроэнергии был установлен в данном домовладении, а не тот, кто подвал заявку. Уточненные исковые требования строились на свидетельских показаниях ФИО2, который показал, что он проживал и пользовался электроэнергией в данных домовладениях. Заявку может подать не только собственник домовладения. Заявка может остаться не исполненной только, если собственник домовладения не дает своего согласия. В данных домовладениях были проведены промежуточные проверки приборов учета электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ так же была проведена проверка приборов учета электроэнергии . Почему за короткий промежуток времени у ответчика образовалась большая задолженность пояснить не может, так как бытовая организация не занимается составлением актов проверки. Ответчик ФИО2 не соглашаясь с заявленными требованиями пояснил, что произошла путаница с приборами учета электроэнергии. У него дома имеются квитанции, по которым он производил оплату. Счета приходят как на однофазный прибор учета, а у него трехфазный прибор учета. Последние цифры номера его лицевого счета 05. У его матери тоже был
