выдачи (принятия) соответствующих актов. Судами установлено, что в данном случае департамент не проводил проверку общества в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, специалисты департамента только привлекались к проверке, проводимой прокуратурой. Выдача предписаний вне процедуры проведения проверки общества по правилам Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением действующего законодательства и влечет признание оспариваемых предписаний недействительным. Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций принято во внимание, что, в связи с установлением в рамках прокурорской проверки изложенных в оспариваемых предписаниях фактов нарушения природоохранного законодательства, прокуратурой было внесено представление об устранении имеющихся нарушений действующего законодательства, которое в силу положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Тем самым, прокуратурой по результатам проведенной
публикации в сети Интернет о нарушении законодательства и на основании поручения прокурора Республики Калмыкия от 29.06.2020 № 7-27-2020 прокурор принял решение от 03.07.2020 о проведении проверки общества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении обществом производственной деятельности. Срок проведения проверки установлен с 03.07.2020 по 02.08.2020. Проведение проверки поручено помощнику прокурора. В ходе проверки помощник прокурора выявил допущенные обществом нарушения, которые зафиксированы в акте о проведении проверки от 12.08.2020. Несогласие общества с решением от 03.07.2030, действиями прокурора и помощника прокурора по проведению проверки послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая частично недействительным решение от 03.07.2020, суды пришли к выводу, что установленный срок проведения проверки превышает срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1), решение о продлении срока проверки в материалах дела отсутствует. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды руководствовались
управления. Судебные инстанции исходили из того, что осуществление прокуратурой проверочных мероприятий в рамках прокурорского надзора и назначение внеплановой выездной проверки управлением не нарушает требований пункта 5 части 1 статьи 3 Закона № 294-ФЗ. Отклоняя доводы общества, суды указали, что предмет проверки, проводимой на основании оспариваемого приказа (соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде в рамках государственного экологического надзора), отличается от предмета проверки, проведенной Томской межрайонной природоохраннойпрокуратурой Томской области (соблюдение требований Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и иных нормативных правовых актов при обращении на территории Томской области с отходами животноводства, образующимися в ходе производственной деятельности общества, в рамках прокурорского надзора за исполнением законов). Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального
соответствующие периоды и требований покупателя о выплате неустойки за период с 19.04.2019 по 12.12.2019, размер которой уменьшался на сумму причитающегося каждый месяц платежа. Письмом от 11.02.2020 № 49 Общество заявило возражения относительно зачета, в котором оно указало на отсутствие оснований для начисления неустойки и зачета, поскольку фактически земельный участок был передан покупателю и находился в его пользовании с 18.04.2019, то есть после заключения договора купли-продажи от 11.04.2019, что, по его мнению, подтверждается материалами проверки природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга и Комитета по природопользованию Санкт-Петербурга по фактам ведения ФИО2 хозяйственной деятельности на спорном участке с нарушением требований природоохранного законодательства. Аналогичные возражения против зачета встречных однородных требований и начисления покупателем неустойки были направлены истцом в адрес ответчика письмами от 21.02.2020 № 84, от 27.03.2020 № 128, от 09.06.2020 № 188. Впоследствии Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 17.02.2020 № 71, в которой, ссылаясь на неоплату предусмотренных пунктами 2.3.3.4, 2.3.3.5 договора платежей в
проведению аукционов. Поскольку администрация рекреационной местности не входит в структуру органов местного самоуправления, что является также одним из доводов того, что МАУ не могут быть переданы функции продавца. Представитель Администрации МО «Северо-Байкальский район» по доверенности ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве, просила учесть, что согласно иска Восточно-Байкальской природоохранной прокуратуре было известно о существовании оспариваемого постановления еще в 2013 году, в связи с чем предусмотренный трехмесячный срок пропущен. Проверка природоохранной прокуратуры МАУ проводилась еще с сентября-октября 2018 года, неоднократно запрашивались документы, заключались ли МАУ договора в соответствии с постановлением, пояснить не может. Восточно-Сибирская природоохранная прокуратура в настоящее время является структурным подразделением природоохранной прокуратуры, и независимо от того, что ранее она не являлась структурным подразделением, доказательств этому не представлено, в 2013 году проводилась проверка исполнения лесного законодательства, были выявлены нарушения, но в части принятия постановления № 173 нарушения выявлено не было. На данное постановление имелось
земельного участка, не относятся к объектам общего пользования в силу ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ. Устройство двухэтажной хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером № и вагончика на земельном участке с кадастровым номером № осуществлялось обществом в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до определения <данные изъяты> и задолго до введения Режима. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, было достоверно известно обо всех обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, поскольку проверка природоохранной прокуратуры осуществлялась с участием специалистов Департамента, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ один год со дня совершения административного правонарушения пропущен. В судебном заседании защитник ООО доводы жалобы поддержала в полном объеме, также пояснила, что размещение построек по координатам в границах особо охраняемой природной территории озера Кудринское специалистами Департамента не представлены, как отсутствуют доказательства осуществления хозяйственной деятельности общества, никаких замеров не производилось,
