наличие, на момент принятия оспариваемого приказа не устраненных нарушений законодательства об образовании, суды правомерно пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого приказа. Довод университета о проведении проверки с грубейшими нарушениями требований признан судебными инстанциями необоснованным. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам камеральной налоговой проверки расчета заявителя по страховым взносам за 2018 год. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 58 533 рублей, ему доначислены страховые взносы в сумме 291 665 рублей и пени в сумме 62 312 рублей. В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что под видом материальной помощи работникам заявителя, как членам профсоюза , фактически выплачивалась заработная плата за счет осуществленных пожертвований с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате занижения базы при исчислении страховых взносов. Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом в ходе проверки
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам камеральной налоговой проверки расчета заявителя по страховым взносам за 2018 год. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 225 528 рублей, ему доначислены страховые взносы в сумме 1 127 640 рублей и пени в общей сумме 161 340,54 рублей. В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что под видом материальной помощи работникам заявителя, как членам профсоюза , фактически выплачивалась заработная плата за счет осуществленных пожертвований с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате занижения базы при исчислении страховых взносов. Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом в ходе
его подпись в соответствующей графе. Таким образом, справка была составлена 14.03.2008 г. в последний день проведения проверки, как того и требует п. 15 ст. 89 НК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. В соответствии со справкой о проведенной налоговой проверке от 14.03.2008 г. выездная налоговая проверка Профсоюза «СМОТ» была начата 16.03.2007 г., окончена 14.03.2008 г. В соответствии с решением инспекции ФНС России № 19 по г. Москве от 03.05.2007 г. выездная налоговая проверка Профсоюза «СМОТ» была приостановлена. Решением Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве от 31.10.2007 г. выездная налоговая проверка Профсоюза «СМОТ» была возобновлена с 31.10.2007 г. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 12.11.2007 № 64 выездная налоговая проверка Профсоюза «СМОТ» была продлена до 14.03.2008 г. Таким
На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявления. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил: Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Тувинская республиканская организация Общероссийского профсоюза работников потребительской кооперации и предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрирована 30.06.1999г. Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя от 25.06.2013г. № 200 сотрудниками Потребнадзора проведена плановая выездная проверка профсоюза на предмет соблюдения законодательства на загородном стационарном лагере «Орленок». В ходе проверки выявлено, что на момент осмотра в оздоровительном учреждении "Орленок" находится на 66 детей больше, что установлено проектной мощностью (фактически 286 при предусмотренном количестве 220); в жилых корпусах койко-мест 286 при норме - не более 220; расстояние между кроватями менее 50 см.; в спальных помещениях тумбочек недостаточно, шкафы для хранения одежды детей отсутствуют. Итоги проверки оформлены актом от 05.08.2013г. № 200. 04.04.2014г. административным
с заявлением к Профсоюзу работников агропромышленного комплекса Омского района (далее по тексту – заинтересованное лицо, профсоюз) о взыскании штрафных санкций в сумме 1 381 руб. 50 коп. за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что специалистами ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области проведена документальная проверка Профсоюза работников агропромышленного комплекса Омского района, в ходе которой установлено нарушение статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а именно Профсоюз работников агропромышленного комплекса Омского района нарушил срок представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 4 квартал 2011 года. По результатам данной проверки составлен акт от 25.05.2012 № 184 и принято решение от 06.07.2012 № 184 о привлечении
суд Омской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский Уголь» (далее по тексту – заинтересованное лицо, общество, ООО «Кузбасский Уголь») о взыскании финансовой санкции за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в сумме 353 руб. 10 коп. Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что специалистами ГУ – УПФ РФ в Тарском районе Омской области проведена документальная проверка Профсоюза работников агропромышленного комплекса Омского района, в ходе которой установлено нарушение статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а именно ООО «Кузбасский Уголь» нарушил срок представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2012 год. По результатам данной проверки составлен акт от 28.02.2013 № 5 и принято решение от 08.04.2013 № 4 о привлечении ООО «Кузбасский Уголь» к ответственности,
редакцию. Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценила в 10000 рублей, принимая во внимание, что несоответствующие действительности сведения, изложенные в письмах ФИО3, получили широкое распространение. В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить, указав, что несоответствующие действительности сведения должны быть опровергнуты ответчиком, поскольку проверка профсоюза не выявила нарушений. При этом, ФИО1 не лишала никого каких-либо выплат, в том числе и ответчика, а такие слова как «беспредел» порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, как человека и директора учреждения истца. Между тем, в статье газеты прямо указано, что ФИО1 лично лишила работников выплат, доказательств чего ответчиком не представлено. Кроме того, А. подтвердила, что читала письмо ФИО3 председателю профсоюза, в котором также распространены несоответствующие действительности сведения о ФИО1 как недобросовестном, лживом
