пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью установления соблюдения обязательных требований при перевозке грузов и установлено, что общество осуществляло перевозку груза на транспортном средстве без оформления путевыхлистов . По результатам проверки составлен акт от 25.11.2019 № 710 и вынесено предписание от 25.11.2019 № 710-1 об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от
13.03.2020 проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом ранее указанного предписания. В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 17.02.2020 № 066, что предписание частично не исполнено. Об устранении вновь выявленных нарушений в срок до 26.03.2020 путем обеспечения прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств специалистом, соответствующим квалификационным требованиям, ведения журнала предрейсового контроля транспортных средств, а также внесения данных о предрейсовом техническом контроле в журнал учета контроля обществу выдано предписание от 17.02.2020 № 066-2. Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевыхлистов », Правилами обеспечения безопасности
руб. соответствующей документацией. В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. В отзыве указывается, что подрядные работы на объекте «Расчистка противоэррозионного руслового водоема р. Аликоновка в г. Кисловодске, Ставропольского края» на сумму 71 111 468 руб. 10 коп. за период с 10.12.2012 по 01.12.2013 министерством были полностью приняты, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Проверка путевых листов подрядных организаций не входит в обязанности заказчика - застройщика, а входит в компетенцию налоговых органов. Путевые листы, отображающие перевозку грунта, не являются документом оплаты СМР по государственному контракту и не входят в состав исполнительной документации предъявляемой подрядчиком. В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя
АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» круглосуточно осуществляют охрану мобильные тревожные группы, которые в случае выявления беспрепятственного проезда ТС или несанкционированного нахождения посторонних лиц, незамедлительно выдворяются с данных месторождений с составлением соответствующих актов. В данный период в отношении ООО «Днепр» таких актов составлено не было. В обязанности мобильных тревожных групп входит контроль за передвижением ТС на конкретных месторождениях, а также за лицами, которые непосредственно работают или осуществляют работу на данных месторождениях (проверка разрешения на работу, проверка наряд-допуска, проверка путевых листов , проверка ТТН). По вопросу согласования ООО «Днепр» субподрядных организаций для выполнения работ на объектах Ф-л «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» смог пояснить следующее: в соответствии со стандартом компании пропускного и внутриобъектового режима, для выполнения субподрядных работ требуется обязательное согласование Службой собственной безопасности. Исключено нахождение несогласованных субподрядных организаций на объектах. Из изложенного следует, что фактически общество не привлекало субподрядную организацию ООО «Сибирьмонтажстрой», а выполнило работы по договорам подряда с АО «Газпромнефть-ННГ» своими силами, тем самым
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Истцом в материалы дела была представлена электронная переписка между работниками ответчика- главным инженером ФИО2 и механиком ФИО3, свидетельствующая о том, что в период с августа по декабрь 2020 г. осуществлялась проверка путевых листов по работе единицы техники Камаз 45141 (самосвал) гос. номер <***>. В подтверждение факта оказания услуг истцом был представлен отчет GPS мониторинга Камаз 45141 (самосвал) трек за период с 18.04.2020 по 26.11.2020, согласно которому пробег автомобиля составил 7 612,81 км, моточасы составили 53 сут. 23ч. 31 минута., движение 30 сут. 16 ч. 52 мин. Ответчиком подписан универсальный передаточный документ № 145 от 29.10.2020, в котором отражена аренда единицы Камаз 45141 в октябре 2020 г.
декабря 2012 года г. Орел Советский районный суд г. Орла в составе; председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Грибакиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску БУЗ Орловской области «Детская поликлиника №***» к ФИО1 о компенсации материального вреда, УСТАНОВИЛ: БУЗ Орловской области «Детская поликлиника №***» обратилось в суд с исковым заявлением о компенсации материального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что <должность> М.И. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена выборочная проверка путевых листов по маршрутам <должность> ФИО1, в результате которой выявлены следующие нарушения: превышение километража каждого маршрута почти в <...> раза. В путевом листе за ДД.ММ.ГГГГ. год вместо <...> км. указано <...> км., вместо <...> км. указано <...> км., вместо <...> км. указано <...> км., вместо <...> км. указано <...> км., вместо <...> км. указано <...> км., вместо <...> км. указано <...> км. В путевом листе за ДД.ММ.ГГГГ. превышение километража составляет более <...> км. В путевом
тем, при приеме на работу трудовые отношения с ней не были оформлены, трудовой договор не составлялся, приказ о приеме на работу не оформлялся. Как ей объяснили, на период испытательного срока с ней будет заключен гражданско-правовой договор, а в последующем с ней заключат трудовой договор. В период с (дата) по (дата) ответчик заключал с ней договоры подряда. В ее обязанности входило: оформление табеля учета использования рабочего времени, составление графиков выхода на работу, прием и проверка путевых листов , обработка путевых листов, заполнение путевых листов, прием и обработка сводки по автомобильному транспорту, составление и ведение реестров. Данными гражданско-правовыми договорами фактически регулировались трудовые отношения между сторонами, поскольку имели место общие признаки трудовых отношений: личное исполнение истцом работы, подчинение внутреннему распорядку, установление режима труда. С (дата) с истцом был заключен трудовой договор. В обязанности истца по трудовому договору входило: оформление табеля учета использования рабочего времени, составление графиков выхода на работу, прием и проверка
считает, что данный приказ издан директором на фоне сложившихся между ними неприязненных отношений, просит отменить наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, как необоснованное и незаконное. Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, суду показал, что во исполнение приказа №. от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке контроля над хозяйственными операциями» главным инженером филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Нефтекумский «Водоканал» К. ежемесячно проводится проверка путевых листов на правильность заполнения и соответствию фактических выездов для проведения работ автотранспорта филиала. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки путевых листов по участку водоподготовки Нефтекумского филиала, где начальником является ФИО1, были выявлены следующие нарушения: путевые листы сдаются без подписи ответственных лиц, факт выполненных работ и записи в путевых листах не соответствуют действительности. Согласно записям в путевых листах от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты выезда автотранспорта и техники на место устранения аварийной ситуации - порыва водопровода на очистных
