подакцизных товаров 1. Индикатор направления (блока мероприятий) 3.8. Снижение разницы между объемом потребления алкогольной продукции на душу населения и объемом легальных розничных продаж алкогольной продукции на душу населения (литров абсолютного алкоголя) 2,3 2,2 2,1 2 - - ГП 39 Мероприятие 3.8.1. Проведение внеплановых проверок организаций, осуществляющих производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на соответствие установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям, а также административных расследований Ответственный исполнитель: Афанасенко Е.Г., заместитель руководителя Росалкогольрегулирования Осуществление контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Письмо в Минфин России процессный IV кв. IV кв. IV кв. IV кв. IV кв. IV кв. ГП 39 План РАР <16> Мероприятие 3.8.2. Предоставление государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с компетенцией Росалкогольрегулирования Ответственный исполнитель: Алешин И.О., руководитель Росалкогольрегулирования Обеспечение качественного предоставления государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
При рассмотрении настоящего спора судом также учтено, что аналогичные выводы об отсутствии в пробах спиртов невиноградного происхождения сделали также эксперты МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО (далее – РАР), что отражено в экспертом заключении № 42/2020 от 02.11.2020, представленном в материалы дела. Исследование экспертов РАР проведено в рамках административного расследования в отношении заявителя, которое начал РАР на основании определения № 0203/250920/04921 от 25.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении. Административное производство, в рамках которого была произведена проверка РАР , было возбуждено по заявлению ФТС России, что подтверждается материалами административного дела № 0203/250920/04921. В деле об административном правонарушении РАР исследован вопрос о наличии спиртов невиноградного происхождения в коньячных дистиллятах заявителя, которые ранее проверялись таможней и в отношении которых таможня вынесла оспариваемые решения. В результате проведении административного расследования РАР прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 0203/250920/04921 от
сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Объем реализации алкогольной продукции может быть определен только на основании документов, которые, в силу закона, должны оформлять такой оборот - то есть на основании товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным, сертификатов соответствия. При составлении акта выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения о привлечения к налоговой ответственности налоговый орган нормами статьи 31 Налогового кодекса РФ не руководствовался. При расчете налоговых обязательств Общества Инспекция исходила из данных, предоставленных МУ РАР об общем объеме закупленной продукции производства ООО «Завод Трехсосенский». При этом налоговым органом не оспаривается тот факт, что декларации третьих лиц не являются первичными документами, подтверждающими факт реализации продукции. Однако, сведения, полученные от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (данные объемных деклараций), могли являться лишь основанием для проведения налоговой проверки, но не самостоятельным доказательством и основанием для начисления налогов.
из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, у ООО «Аспект» имеется действующая лицензия на розничную продажу алкогольной продукции № 38РПА0003677, сроком действия до 01.03.2022 включительно. Из выписки из ЕГРН от 15.02.2021 № КУВИ-002/2021-11568045, полученной в рамках документарной проверки, видно, что 09.06.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в ЕГРН зарегистрировано соглашение от 15.05.2020 о расторжении договора субаренды от 26.04.2016 года по указанному адресу. В журнале учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, сформированном в Интернет-сервисе «Личный кабинет» на сайте ФС РАР (https://servise.fsrar.ru/cabinet/home) зафиксировано, что за период с 09.06.2020 по 18.03.2021, ООО «Аспект» в магазине по адресу: <...> (КПП 381645010) осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении по вышеуказанному адресу. Объем розничных продаж составил 1,15 дал, количество реализованной продукции – 19 штук. Дата продажи алкогольной продукции – 26.08.2020, 27.08.2020 года.
ходе исполнения запроса, была использована информация о номере ТН по которой осуществлялась поставка вышеуказанной партии молока питьевого «<данные изъяты>», м.д.ж. 3.2. %, производства <данные изъяты>», даты выработки ДД.ММ.ГГГГ, емк. 0,9 литров,, содержащаяся в запросах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях руководителя <данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, в противном случае имеет место их малозначительность. Кроме того, общество просит учесть, что одновременно с настоящим производством в отношении <данные изъяты>» велись плановые проверки: РАР , Прокуратуры, Трудовой и Пожарной инспекций. С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского района г. Ульяновска от 05 июня 2013 года отменить и производство по делу прекратить. В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. С учетом изложенного, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствии ФИО1 В суде защитник Иванов В.Б. доводы жалобы поддержал в полном
как минимум, необходимо контролировать не только ход процесса работы организации и деятельность организации в целом, но и сотрудников Общества, как непосредственных исполнителей и производителей рабочего процесса. Вина генерального директора заключается в том, что он не осуществил должным образом контроль за соблюдением законодательства в организации и за исполнением его работниками трудовых обязанностей согласно должностным и иным инструкциям, о чем свидетельствует приказ о дисциплинарном взыскании от 03.06.2016 № в котором изложено следующее: «В связи с проведенной проверкой РАР в магазине и частичном неисполнении должностных обязанностей, приказываю объявить замечание ФИО1 - заведующей магазином <данные изъяты> Более того, обязанность возглавлять общество, руководить деятельностью Общества и контролировать Общество возложена на законного представителя - генерального директора, то в данном случае именно он несет бремя ответственности за деятельность Общества в целом, как должностное лицо, а не иные представители (сотрудники) Общества, которые несут бремя ответственности только за себя, как должностные или физические лица. Таким образом, генеральный директор ненадлежащим
акцизов на алкоголь, начались проверки. За 2015-2016 годы были возбуждены уголовные дела в отношении руководителей 13 алкогольных предприятий по статье 199 УК РФ (утонение от уплаты налогов). Почти половина из этих компаний оказались связаны с семьей на тот момент уже Д. ФИО17 («Атлантис», «Гермес Ника», ООО ЛВЗ «Майский», ООО «Орион»). Схема ухода от налогов была подробно описана в материалах проверки деятельности теперь уже экс-главы ФИО31, которые были представлены президенту России В. П.. По данным проверки, РАР выдавал дружественным предприятиям федеральные специальные марки и обеспечивал комфортные условия для производства безналоговой продукции. Эта продукция практически бесплатно поставлялась в подконтрольные Ч. организации оптовой торговли. Иными словами реально существующие заводы реально производили и реализовывали продукцию, но акцизы и другие налоги не уплачивали. В материалах указывается, что именно такая схема была выявлена ФНС и ФСБ России в 2015 году на территории КБР. Предполагаемый ущерб составил 23 млрд рублей. Секретные вклады А. ФИО3 интересовался не только
то есть ... г., около 17 часов на личном автомобиле ... он приехал по адресу: <...>, где припарковался, позже подъехал гр.С.Т., и он ему передал 20000 рублей. На всех предоставленных записях для прослушивания с его участием, он подтвердил присутствие на них своего голоса и голоса гр.С.Т. Показаниями свидетеля гр.Е.Н., гр.Ю.Л., подтвердившими показания свидетеля гр.А.Н. в части взаимоотношений гр.Е.В. и гр.С.Т., наличия у гр.Е.В. задолженности перед последним, а также проблем у ООО «Дионис», связанных с проверкой РАР . Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, согласно которым все оперативно-розыскные мероприятия, следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу по обвинению гр.С.Т. и ФИО2 выполнены в соответствии с положениями законодательства РФ. Показаниями свидетелей ФИО15, гр.Э.Л., согласно которым у директора ООО «Дионис» гр.Е.В. были большие долги различным людям, он вел себя очень неопрядочно, скрывался от кредиторов. Также вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждает совокупность собранных
