документов с 09.09.2016 по 24.09.2019, а в части информации о сделках, исполнение по которым осуществлялось на 09.09.2019 – за весь период деятельности общества: документы по проведенным налоговым проверкам (копии актов, решений); договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе взаиморасчетные документы); должностные инструкции работников; платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества; приказы о выдаче материальной помощи, подарков и других выплат работникам общества; документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей; годовые отчеты за 2016, 2017, 2018 годы; отчеты о прибылях и убытках; все справки и приложения к балансу; налоговые декларации; перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости; расшифровку стр. 060, 070, 090, 100, 210 формы № 2 (прочие операционные доходы , прочие операционные расходы), 120, 130 (прочие внереализационные доходы, прочие внереализационные расходы); расшифровку стр. 120, 130 (незавершенное строительство), 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 511, 512,
от истца: не явился, уведомлен от ответчика не явился, уведомлен установил: Межрайонная инспекция ФНС РФ №4 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Балтийское Финансовое Агентство" (далее – Общество) налоговой санкции в размере 157890,80 рублей на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее: Инспекцией проводилась камеральная налоговая проверка Справок о доходах физических лиц за 2004г. Проверка проводилась на основании документов, предоставленных Обществом по требованию Инспекции. Было выборочно проверено шесть Справок, в которых предоставлен код налогового вычета по налогоплательщикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В ходе проведения проверки было установлено, что после реализации ценных бумаг Общество, на основании заключенных договоров о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг, произвело выплату дохода от реализации ценных бумаг вышеперечисленным физическим лицам. По мнению Инспекции, Обществом была неправильно применена
«АВК-ценные бумаги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России №4 по СПб № 10-31/310 от 30.06.2005 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель оспаривает решение налогового органа, считая неправомерным привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, за не перечисление налога на доходы физических лиц. Ответчик представил отзыв. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее: Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка справок о доходах физических лиц за 2004 год, предоставленных ООО «АВК-ценные бумаги» По результатам проверки было вынесено решение № 10-31/310 от 30.06.2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В соответствии с данным решением к заявителю применена ответственность за не перечисление НДФЛ в соответствии со ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 315426 руб. 89 коп. Налоговым органом был сделан вывод о неправомерном применении налоговым агентом имущественных налоговых вычетов, предусмотренных п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ,
размере 229744 руб. 35 коп., на основании решения от 30.06.2005 г. № 10-31/311. Общество требования Инспекции не признало и обратилось со встречным заявлением о признании незаконным указанного решения. Встречное заявление принято судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Инспекция считает встречное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве. Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд установил следующие обстоятельства. Инспекцией была проведена камеральная проверка справок о доходах физических лиц за 2004 год, представленных обществом. В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что Общество занизило налоговую базу по налогу на доходы с физических лиц, неправильно определив доходы от операций купли-продажи ценных бумаг как разницу между суммами доходов, полученных от их реализации, и имущественными налоговыми вычетами, предусмотренными пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, тогда как материалами проверки установлен факт наличия подтвержденных расходов в виде комиссионных отчислений и сборов, произведенных налогоплательщиками. Решением Инспекции от
на территорию (в зону ограниченного доступа) строящейся Балтийской АЭС, на объектах, где выполнялись спорные работы, присутствовали только сотрудники Общества. Как установил налоговый орган, заявки с формулировкой «персоналу ООО БФ «КПД «Удомля-1» Общество оформило на 21 человека, среди которых заместитель генерального директора по производству, инженер СТО, машинисты экскаватора, водители, бетонщики, рабочие, подсобные рабочие, автослесарь. Кроме того, в ряде оформленных Обществом заявках на предоставление пропусков не указано наименование организации, где работают сотрудники. Однако в ходе проверки справок о доходах 2-НДФД за 2013 год Инспекция выяснила, что спорные работники получали доход в Обществе как по основному месту работы. Согласно журналу событий входа-выхода за период с 01.05.2013 по 31.07.2013, представленному ОАО «НИАЭП» (том дела 3, листы 12-79), на территорию строительной зоны Балтийской АЭС проходило 215 человек, из которых 192 были сотрудниками Общества, а остальные являлись работниками ООО «Рыбморепродукт», ООО «Автофейвор Плюс» (автотранспортные средства этих организаций были задействованы в работах), открытого акционерного общества «Российской концерн
за предоставление недостоверной информации. Но она считает данное распоряжение незаконным, т.к. не знала о том, что в справке необходимо отражать полную информацию о договоре участия в строительстве жилья. Администрация муниципального образования не направляла ей каких-либо разъяснений по поводу заполнения справки о доходах и соответствующую учебу с руководителями учреждений не проводила. Представитель ответчика администрации муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области» в судебном заседании с исковым заявлением не согласился и пояснил, что прокуратурой проводилась проверка справок о доходах руководителей муниципальных учреждений. По результатам проверки были выявлены нарушения в части заполнения указанных справок. Все лица, допустившие нарушения при заполнении справок были привлечены к дисциплинарной ответственности на основании представления прокуратуры. Климова С.С. не указала в справке о доходах полную информацию о договоре участия в строительстве жилья, от дачи объяснений по данному факту отказалась и заместитель главы администрации муниципального образования принял решение о привлечении Климовой С.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По его
