не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, Федеральным казначейством в отношении общества проведена внеплановая выездная внешняя проверка качества работы, по результатам которой выданы уведомление о применении меры воздействия и предписание о приостановлении членства общества в СРО . Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности), суды удовлетворили заявленное требование исходя из следующего: в 2018 году основания для проведения проверки в отношении
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка», подпунктом 3.2.3 пункта 3.2 Внутреннего стандарта «Порядок проведения проверок членов СРО «Единство», приняв во внимание, что при проведении внеплановой проверки № 563-1/17 от 29.12.2017 установлено, что общество нарушило пункт 3 статьи 4 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденных Банком России 22.06.2017 и пункт 5.1.2 Внутреннего стандарта «Порядок проведения проверок членов СРО, предоставив недостоверную информацию по требованию № 1/563-1/17 от 29.12.2017, суды пришли к выводу,
материалы внеплановой внешней проверки Общества в Комитет по профессиональной этике и независимости аудиторов Ассоциации. В обоснование требований Общество указало, что решения комиссии Ассоциации являются неверными и необоснованными, а сама проверка проведена с нарушением требований, установленных законодательством об аудиторской деятельности, внутренними документами ответчика. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Правилами организации и осуществления внешнего контроля качества работы членов Ассоциации, в редакции утвержденной Протоколом от 17.04.2019 № 393, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что в данном случае членом Правления был реализован механизм, предусмотренный Регламентом приема и рассмотрения письменных обращений в СРО аудиторов Ассоциации «Содружество», Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»,Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»; в материалы дела представлена выписка из протокола заседания Комиссии
по экологическому, технологическому и атомному надзору, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей. Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 06.04.2017 № Св-1560-р Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка СРО Союз «Уральское объединение строителей» по вопросу соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности и о саморегулируемых организациях. В ходе проверки Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сделан вывод о нарушении требований п. 4, п. 5 ст. 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: 71 член СРО Союз «Уральское объединение строителей» до принятия Положения о компенсационном фонде возмещения вреда (Положение о компенсационном фонде принято общим собранием членов СРО Союз «Уральское объединение строителей»
в Ассоциацию. В этот же период 13-ю платежными поручениями каждая организация перечислила ответчику по 100 000 руб. в качестве взноса для формирования фонда ВВ. В феврале, марте 2017 года ответчиком приняты решения о приеме третьих лиц в члены Ассоциации. 25.10.2017 ответчик перевел денежные средства, поступившие от третьих лиц, на специальный банковский счет для размещения средств фонда ВВ, по 100 000 руб. от каждого. Вместе с тем, с 14.02 до 20.02.2018 Ростехнадзором проводилась внеплановая документарная проверка СРО , по итогам которой составлен акт от 20.02.2018 № 09-01-07/1456. Согласно данному акту в ходе проверки государственным органом установлено, что истец неправомерно перечислил ответчику 9 300 000 руб., ранее внесенных третьими лицами взносов, из своего фонда ВВ, поскольку в составе документов, представленных Ассоциацией для внесения сведений в государственный реестр СРО, содержались документы, подтверждающие уплату указанными подрядными организациями взносов в фонда ВВ Ассоциации. 20.02.2018 СРО выдано предписание № 09-01-07/1456-П по принятию мер для устранения выявленных
поводу распространенной недостоверной информации, поскольку произошедшее может серьезно повлиять на отношение окружающих людей, в том числе и по работе, он является публичным человеком, директором ООО «Прибайкальское архитектурно-планировочное бюро», действующим кадастровым инженером, состоящим в СРО Ассоциация «ОКИС» <адрес>, имеет соответствующее образование по осуществляемому роду деятельности, неоднократные поощрения. Распространенные сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, руководителя организации и действующего кадастрового инженера, своими действиями ответчики дискредитировали его, в отношении него назначена внутренняя проверка СРО Ассоциация «ОКИС», в связи с этим он испытывает нравственные страдания. Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <данные изъяты>, в обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя депутата Народного Хурала Республики Бурятия ФИО4, в письме депутата Народного Хурала Республики Бурятия ФИО4 на директора СРО Ассоциация «ОКИС» К.Д.А., взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы
не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как установлено судом первой инстанции, МИФНС России № 18 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка СРО ОГО ВФСО «Динамо» за период со второго квартала 2010г. по 2011г. включительно, по результатам которой вынесены решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен земельный налог за 2, 3, 4 кварталы 2010г. и за 2011г., всего доначислен налог в сумме 6 250 239 рублей, а также пени в размере 3 112 576 рублей и штраф в размере 2 133 413 рублей (л.д. <данные изъяты>). В адрес СРО ОГО ВФСО «Динамо»
