аттестационной комиссиях, коллегиальных, совещательных, консультативных и экспертных органах, создание которых в Управлении предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также составы этих комиссий и органов; правила внутреннего трудового распорядка Управления; 5) издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, а также организует проверку их исполнения; 6) отменяет противоречащие законодательству Российской Федерации акты, изданные подведомственными учреждениями, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации; 7) действует без доверенности от имени Управления, представляет его интересы в органах государственной власти Российской Федерации, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, судах Российской Федерации и организациях в пределах, определенных законодательством Российской Федерации; 8) обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров , соглашений и контрактов, выдачи доверенностей в соответствии с законодательством Российской Федерации; 9) принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о приеме на службу (работу) работников в Управление и в подведомственные ему учреждения, приостановлении службы, увольнении со службы лиц рядового состава,
не исполнена. Возражая против иска, абонент ссылался на отсутствие факта подачи напряжения в точке присоединения, проведение проверки не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а на внутренних сетях абонента, на зафиксированные на день заключения договора энергоснабжения показания счетчика на границе раздела балансовой принадлежности со значением "0", а также на то, что в момент проверки процедура технологического присоединения не была завершена по причине невыполнения исполнителем своей части технических условий. Вопреки приведенным нормам Правил N 442, Правил N 861 и представленным абонентом доказательствам суды сочли акт проверки, составленный во "внутренней подстанции", использовавшейся абонентом до заключения договора технологического присоединения, достаточным доказательством потребления электрической энергии. Между тем в материалах дела, в том числе в акте технологического присоединения, не указаны ни дата фактического присоединения объектов абонента к сетям сетевой организации, ни дата фактической подачи напряжения. В точке присоединения энергопринимающего оборудования абонента к сетям сетевой организации показания прибора учета составляли "0". Таким образом, отсутствие
Соглашения. При проверке Заказчик не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность Исполнителя. В случае выявления нарушений требований, указанных в п. 3 настоящего Соглашения, предоставление информации в электронном виде и/или доступ Исполнителя к информационным ресурсам Заказчика приостанавливается до устранения нарушений. ПОДПИСИ СТОРОН: от Заказчика: от Исполнителя: Представитель конкурсного управляющего ___________________________________ ___________________________________ ___________________/______________/ М.П. __________________/_______________/ М.П. Приложение 10 К Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций ДОГОВОР N о проведении актуарного оценивания г. Москва " " _____ г. ________ (наименование ликвидируемого негосударственного пенсионного фонда), именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Заказчик", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ________________, действующего на основании решения Арбитражного суда _______ от _______ по делу N ____ и доверенности от _______ N ____, с одной стороны, и _____________________ (ОГРНИП ____ ИНН _______), именуемый в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", заключили настоящий договор (далее -
необходимости предварительного уведомления страховой компании и согласования проверки с органом прокуратуры противоречат положениям действующего законодательства. Также подлежат отклонению доводы страховой компании об отсутствии полномочий Роспотребнадзора по Челябинской области на осуществление спорной проверки. Согласно части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении страхового надзора. Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Спорная проверка была осуществлена не в рамках страхового надзора, а по факту
Лесной», к унитарному муниципальному предприятию «Бюро технической инвентаризации» о признании договора от 18.12.1999 № 11 о совместной деятельности недействительным (ничтожным). Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации оспариваемого права общей долевой собственности от 17.06.2004 и от 21.06.2004 основанием для государственной регистрации права за ОАО «Хакаснефтепродукт ВНК» и муниципальным образованием город Лесной послужил, в том числе, договор № 11 о совместной деятельности от 18.12.1999. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что проверка судом договора № 11 о совместной деятельности от 18.12.1999 на соответствие требованиям действующего законодательства имеет существенное значение для разрешения рассматриваемого спора о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности и о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. Таким образом, принятие судебного акта по делу № А40-68445/07-53-634 имеет существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу. Поскольку в рамках данного дела оспаривается зарегистрированное право общей долевой собственности, основанием возникновения которого является договор от 18.12.1999
основании ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы, основывая свои доводы на ст. 431 Гражданского кодекса <...> Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, указывает на то, что условия договора от 31.05.2014 № 6069 на оказание услуг по бронированию и оплате тура не ущемляют установленные законом права потребителя. Общество полагает, что проверка судом договора на соответствие действующему на момент его заключения законодательству Российской Федерации должна происходить с учетом всех его пунктов в совокупности, рассмотрение каждого пункта в отдельности является недопустимым. По мнению общества, оно не может нести ответственность по договору как исполнитель, поскольку исполнителем выступает туроператор, а общество является турагентством, которое реализует туристический продукт, сформированный туроператором. В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как следует
Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело N А19-14304/07-22 по иску Администрации г.Иркутска к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Форест», ООО «Ангарский деловой центр» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2002, от 21.08.2006. Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя ходатайство Администрации г.Иркустка о приостановлении производства по делу, исходил из того, что проверка судом договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2006 на соответствие требованиям действующего законодательства имеет существенное значение для разрешения рассматриваемого заявления о признании недействительным разрешения на строительство. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правомерными выводы Арбитражного суда Иркутской области о наличии оснований для приостановления производства по делу, поскольку в случае удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2006, являющегося основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о
143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При этом проверка судом договора на его действительность, исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна на предмет ничтожности (а не оспоримости), чего в настоящем случае не установлено. В связи с этим отказ суда в удовлетворении иска в полном объеме (без учета результатов судебной экспертизы) является необоснованным. Суд считает правомерным также и требование истца о применении к обществу ответственности за просрочку исполнения обязательства оплаты работ, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса
полном объеме, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, требование о погашении задолженности не исполнил. Судебные расходы судом взысканы по правилам, установленным ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судом, представленный расчет проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Изложенный в апелляционной жалобе довод о необходимости проверки судом договор заключенный ИП ФИО2 на работника ФИО3, в случае на предмет соответствия всех пунктом с трудовым кодексом РФ, не состоятельны. Кроме того, в судебном заседании установлено, что с исковыми требованиями ФИО3 по вышеуказанному доводу в суд не обращалась. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной
иском в общем порядке. При разрешении ходатайства о привлечении ООО «Нордметалл» к рассматриваемому спору в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом судом обращено внимание, что ООО «Нордметалл» не лишено возможности реализовать свои права самостоятельно обратившись в суд с соответствующим иском. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку прав ООО «Нордметалл» принятое определение не нарушает, реализация права ООО «Нордметалл» на проверкусудомдоговора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО6, возможна при самостоятельном обращении в суд с соответствующим иском. При проверке обоснованности определения суда в части прекращения производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно положениям абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Право истца на отказ от иска предусмотрено частью 1 статьей 39 ГПК РФ, в соответствии
на основание произведенных взаиморасчетов. Ссылка ответчика на ст. 451 ГК РФ, регламентирующую изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, несостоятельна, поскольку отношения, связанные с признанием договора незаключенным, указанная статья закона не регулирует. Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности согласования сторонами существенных условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор надлежит признать незаключенным. Поскольку договор признается незаключенным, указанное обстоятельство исключает возможность проверкисудомдоговора на соответствие закону, в частности требованиям ст. 506 ГК РФ о субъектном составе договора поставки. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию связанные с обращением в суд расходы в виде оплаты государственной пошлины за предъявление иска в размере 200 руб. и оплаты государственной пошлины за получение сведений
выполнил взятые на себя обязательства, требование о погашении задолженности не исполнил. Судебные расходы судом взысканы по правилам, установленным ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судом, представленный расчет проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Изложенный в апелляционной жалобе довод о невыплате заработной платы и необходимости проверки судом договора , заключенного ИП ФИО2 с ФИО3 на предмет соответствия всех пунктом с трудовым кодексом РФ, не состоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что с исковыми требованиями ФИО3 по вышеуказанному доводу в суд не обращалась. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к
информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского
