заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 по делу № А51-27290/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логиском" (далее – общество) о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - управление) от 19.08.2016 № 16-02-14/110 в части отказа в признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня): от 18.05.2016 о проведении дополнительной проверкитаможеннойстоимости товаров по ДТ № 10702030/17052016/0024915; от 27.05.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/260516/0027026; от 08.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/170516/0024915, об обязании таможни возвратить 99 453 рубля 56 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/17052016/0024915 (с учетом уточнений), установил: решением Арбитражного суда Приморского от 21.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд производство по делу в части требований о признании незаконным решения управления в
между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пришли к выводам о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости и наличии оснований для ее корректировки. Судебные инстанции установили, что сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверкитаможеннойстоимости , декларантом устранены не были. При названных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности обществом соблюдения сторонами сделки согласованных условий поставки товаров по количеству и стоимости всей партии товаров, объективного характера значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Ссылка заявителей на
стоимости товара общество представило договор от 12.07.2016 № 277 и дополнение к нему, ДТС-3, учредительные документы, транспортные накладные, инвойсы, документы по закупке товара (спецификации и счета- фактуры), экспертные заключения. Таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом решений о проведении дополнительной проверкитаможеннойстоимости , с целью чего, в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс), для подтверждения таможенной стоимости указанного выше товара у общества запрошены дополнительные документы и сведения, анализ которых показал, что документы представлены ООО «Гефест» не в полном объеме, без объяснения при этом объективных причин невозможности их предоставления. Рассмотрев представленные ООО «Гефест» документы, таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении обществом избранного метода определения таможенной стоимости и принял решения
Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пришли к выводу о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости и наличии оснований для ее корректировки. При этом суды исходили из того, что таможенный орган до выпуска товаров не располагал коммерческими документами, подписанными обеими сторонами сделки; обществом не представлено дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни; основания для проведения дополнительной проверкитаможеннойстоимости декларантом устранены не были, в то время как таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
проверки и контроля таможенной стоимости после выпуска товаров, таможенный орган не располагал полным объемом документов, подтверждающих сумму транспортной составляющей таможенной стоимости, а сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, предпринимателем в ходе проверки документально не были подтверждены. В этой связи суды пришли к выводу о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорым ДТ, поскольку предприниматель не устранил основания для проведения дополнительной проверкитаможеннойстоимости и не представил запрошенные у него документы. При этом судами отмечено, что использование для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, резервного метода определения таможенной стоимости на основании стоимости сделки с однородными товарами соответствует положениям действующего таможенного законодательства. Таким образом, суды признали оспариваемые решения таможни соответствующими действующему законодательству. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили
следует из материалов дела, в марте 2019 года таможенным представителем ООО «ТФЛ» (ИНН <***>) на Северо-Кавказский таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни в электронном виде представлены декларации на товары(далее -ДТ) №№10805010/040319/0008997, 10805010/040319/0009020, 10805010/04 0319/0009057, 10805010/040319/0009162, 10805010/060319/0009706, 10805010/060319/000 9707, 10805010/060319/0009725, 10805010/070319/0009895, 10805010/110319/0010149, 108 05010/110319/0010155, 10805010/110319/0010193, 10805010/120319/0010356, 10805010/12 0319/0010385, 10805010/130319/0010647, 10805010/130319/0010692, 10805010/140319/001 0883, 10805010/150319/0011126, 10805010/180319/0011213. При этом в отношении товаров, указанных в рассматриваемых ДТ, таможенным органом проводился таможенный контроль, в том числе проводилась проверка таможенной стоимости , которая была подтверждена должностными лицами Северо-Кавказского таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни. После чего все вышеуказанные ДТ были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой (выпуск для внутреннего потребления) по указанной декларантом таможенной стоимости, определенной в соответствии со стоимостью сделки с ввозимыми товарами (метод 1). В ходе изучения сведений, указанных в личном кабинете участника ВЭД (информационная база данных ФТС России) было установлено, что в период с 21.01.2021 по
с другими материалами, без дальнейшей обработки, самоклеящаяся со слоем адгезива, предназначенная для приклеивания с помощью адгезива исключительно только к гладким поверхностям автомобильного кузова в целях его защиты, не отделочная (не предназначена для стен и потолков), неупаковочная, не предназначена для контакта с пищевыми продуктами, в рулоне, толщиной 8MIL Производитель STEK CO., LTD (графа 31 ДТ). Таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 08.12.2021 таможенным органом начата проверка таможенной стоимости , запрошены документы и сведения, представленные при декларировании с одновременным направлением в адрес декларанта расчетом обеспечения в сумме 4 655 964,32 руб. Обществом в ответ на запрос таможни представлены запрошенные документы и сведения. 31.01.2022 таможенным органом в адрес декларанта направлено уведомление о завершении таможенного контроля таможенной стоимости - таможенная стоимость по ДТ № 3009281 принята. Вместе с тем, в связи с истечением срока выпуска таможенным органом отказано в выпуске ДТ 3009281, рекомендовано подать
Общество при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС. В решениях о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям на товары таможенный орган приводит следующие причины корректировки. - по запросу таможенного органа декларантом представлен прайс-лист от 12.08.2016 с переводом, заверенным ТПП Китая. Однако в представленном прайс-листе отсутствует модель товара SBK-112U-K, в отношении которого таможенным органом проводится дополнительная проверка таможенной стоимости . Таким образом, данный документ не может подтвердить цену товара. Проанализировав указанный документ, суд первой инстанции пришел к выводу о технической ошибке, допущенной в прайс-листе иностранным контрагентом, что не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, так как заявленный Обществом в ДТ № 10218040/280916/0023131 и представляющий собой проводную клавиатуру черного цвета, 104 клавиши, артикул SBK-112U-K (товар № 1), фактически указан в представленном в рамках дополнительной проверки прайс-листе (позиция № 9). Наименование товара №
другими материалами, без дальнейшей обработки, самоклеящаяся со слоем адгезива, предназначенная для приклеивания с помощью адгезива исключительно только к гладким поверхностям автомобильного кузова в целях его защиты, не отделочная (не предназначена для стен и потолков), неупаковочная, не предназначена для контакта с пищевыми продуктами, в рулоне, толщиной 8MIL Производитель STEK CO., LTD (графа 31 ДТ). Таможенная стоимость была определена по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". 08.12.2021 таможенным органом начата проверка таможенной стоимости , запрошены документы и сведения, представленные при декларировании с одновременным направлением в адрес декларанта расчетом обеспечения в сумме 4655964,32 руб. 19.11.2021 декларантом (таможней установлен срок до 10.12.2021) представлены запрошенные документы и сведения. 31.01.2022 таможенным органом в адрес декларанта направлено уведомление о завершении таможенного контроля таможенной стоимости - таможенная стоимость по ДТ № 10702070/011221/3009281 принята. Вместе с тем, в связи с истечением срока выпуска таможенным органом отказано в выпуске ДТ № 10702070/011221/3009281, рекомендовано подать
должностному лицу, осуществляющему проверку таможенной стоимости, в результате чего таможенная стоимость была скорректирована. При подаче ДТ, документы, подтверждающие оказание иностранной организацией F услуг ООО «М.» во исполнение внешнеторговых контрактов № №... от дата и №№... от дата декларантом предоставлены не были, и дата был осуществлен выпуск товаров (т.7 л.д.221-225); - показаниями свидетеля Б.3 главного государственно таможенного инспектора ... о том, что декларирование товаров по ДТ №№ №... №... осуществлялось директором ООО М.» ФИО1, проверка таможенной стоимости была проведена и осуществлен выпуск (т.7 л.д.226-238); - показаниями свидетеля К. главного государственного таможенного инспектора ... о том, что для таможенного оформления ввозимых товаров были представлены документы, среди которых отсутствовали документы, подтверждающие оказание иностранной организацией F услуг ООО «М.» во исполнение внешнеторговых контрактов № №... от дата и №№... от дата (т.8 л.д.25-28); - а также материалами уголовного дела: согласно протоколу от дата были осмотрены документы, переданные постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности
в суд с иском к ФИО1 и просила взыскать с ответчика таможенные платежи в размере 298 989,64 руб., пени в размере 52 268,37 руб., мотивируя тем, что согласно ГТД № ФИО1 ввез на территорию РФ сидельные тягачи марки «», модели , объемом двигателя кубических сантиметров, мощностью двигателя л.с., г.г.в., в количестве штук. Декларантом определена и заявлена таможенная стоимость товаров в размере 1 357 207 руб. Согласно ст.ст. 361, 366 Таможенного кодекса РФ произведена проверка таможенной стоимости ввиду возникновения вопросов, касаемых достоверности заявленной стоимости. По результатам проверки установлено, что при расчетах декларантом использовались документально не подтвержденные сведения и ему предложено определить таможенную стоимость на основе сведений, имеющихся в таможенном органе. Кроме того, таможенным органом был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанному документу таможенная стоимость ввозимых тягачей составила 2 194 712,97 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года за № в адрес ФИО1 направлено требование за № от ДД.ММ.ГГГГ года об
и выпуска товара, поскольку незадекларированный товар изъят не был и дело об административном правонарушении еще не заведено. Поскольку ответ на заявление ООО «<.........>» получен не был, отказано в декларировании товара не было, ДД.ММ.ГГ. по документам с уточненными данными была подана ДТ № на товар, находящийся в контейнере №. За час до окончания рабочего времени ДД.ММ.ГГ. в 19 часов 00 минут, когда банки уже не работают, таможенным органом по вышеуказанной ДТ была назначена дополнительная проверка таможенной стоимости товара и выставлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, а в 20 часов 25 минут в выпуске товара по данной ДТ № было отказано со ссылкой на то, что в отношении товаров не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей, товар уже изъят и заведено дело об административном правонарушении, хотя дело заведено не было, его возбудили только ДД.ММ.ГГ., ООО «<.........>» об этом уведомлен не был, при изъятии товара ДД.ММ.ГГ. представитель ООО «<.........>» не присутствовал, согласно
вопрос о влиянии первичной упаковки на стоимость товара. По условиям контракта стоимость упаковки товара включена в стоимость товара. Стоимость товара установлена в размере 0,37 долларов за упаковку, партия состоит из 19280 штук упаковок. Достоверные сведения о количестве ввозимого товара и его таможенной стоимости были заявлены при таможенном декларировании. Указанная Обществом в таможенной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах. В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие, что таможенным органом была проведена проверка таможенной стоимости , заявленной в декларации, и отсутствует решение о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации. Законный представитель ООО «Промтрейд» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, ходатайств об отложении не направлял, в судебное заседание явился защитник Общества, не возражавший против рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя. ФИО1 поддержал доводы жалобы. Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, выслушав защитника, считаю, что постановление Кировского районного
